вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" грудня 2021 р. Справа№ 927/893/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
розглянувши заяви ОСОБА_1
про відвід судді Гаврилюка О.М. та судді Суліма В.В.
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2021
винесену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі № 927/893/21 (суддя Демидова М.О.)
за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення Наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", оформленого протоколом № 16 від 18.05.2021
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2021 заяву ОСОБА_1 від 01.11.2021 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", його загальним зборам учасників, наглядовій раді, директору, особам, уповноваженим за довіреністю вчиняти будь-які правочини з відчуження, відступлення та передачі третім особам прав за будь-якими договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та/або вилучення об'єктів оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за укладеними з фізичними особами договорами оренди землі (відчуження, відступлення та передачі третім особам прав за будь-якими договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та/або на вилучення об'єктів оренди з користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім").
Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2021 у справі № 927/893/21 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати; прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 у судовій справі № 927/893/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Ткаченко Б.О., Сулім В.В. зобов'язань за Договором фінансового лізингу № 2023/10/13-В від 07.10.2013.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2021 у справі № 927/893/21. Призначено справу № 927/893/21 до розгляду у судовому засіданні 16.12.2021.
10.12.2021 від ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М. (№ 09.1-19/329/21) та заява про відвід судді Суліма В.В. (09.1-19/330/21) від розгляду справи № 927/893/21.
Заяви про відвід мотивовані тим, що судді Гаврилюк О.М. та Сулім В.В. входили до складу колегії суддів при розгляді справи № 927/481/21, яка прийняла рішення не на користь ОСОБА_1 , розглядаючи справу упереджено, без жодних спроб об'єктивно оцінювати обставини справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ;
- ОСОБА_1 вважає, що судді колегії Гаврилюк О.М. та Сулім В.В. мають упереджене ставлення до ОСОБА_1 та вже сформовану, не на користь ОСОБА_1 , позицію щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та КУА і це заважає забезпеченню розгляду справи безстороннім судом.
Колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В. вважає необґрунтованими заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Гаврилюку О.М. та Суліму В.В., з огляду на наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість, зі змісту заяв вбачається, що ОСОБА_1 подано заяви про відвід виключно у зв'язку із її незгодою з процесуальним рішенням суддів, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Стосовно викладених у заяві про відвід суддів доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Натомість, заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. та Суліма В.В.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлені ОСОБА_1 відводи суддям Гаврилюку О.М. та Суліму В.В., необґрунтованими.
Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 927/893/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, судді, який має вирішити питання про відводи, заявлені ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гаврилюку О.М. від розгляду справи № 927/893/21 необґрунтованим.
2. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Суліму В.В. від розгляду справи № 927/893/21 необґрунтованим.
3. Матеріали справи № 927/893/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відводи, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім