Справа № 386/404/19
Провадження № 2/386/12/21
про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову
14 грудня 2021 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23.04.2019 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, в якій просиввиділити в натурі ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9869 га., кадастровий номер 3521480800:02:000:0593, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.12.2017 державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області Бурдейною Г.І., зареєстрованого в реєстрі за №1222; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 02.05.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 24.02.2021, з урахуванням ухвали суду від 10.06.2021, у зазначеній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.08.2021 поновлено провадження у вказаній справі та призначено до підготовчого засідання.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв'язку з закінченням повноважень судді Гарбуза О.С. в межах п'ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.
30.09.2021 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та справу призначено до підготовчого розгляду.
26.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить:
- здійснити поділ в натурі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,9869 га кадастровий номер 3521480800:02:000:0593, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району кіровоградської області між співласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно по Ѕ частці кожній;
-передати ОСОБА_2 земельну частку визначену у висновку експерта №814/815/21-27 від 13.08.2021 для співвласника 2, а саме земельну ділянку площею 1,49345 га (14934,5 кв.м.), яка обмежена поворотними точками «1-2-8-7-1», описується наступним чином: від точки «1» до точки «2» довжиною 82,21 м.; від точки «2» до точки «8» довжиною 208,18 м.; від точки «8» до точки «7» довжиною 76,47 м.; від точки «7» до точки «1» довжиною 183,80 м. В'їзд та вхід на виділену ділянку пропонується здійснювати з автомобільної дороги суміжної з межею земельної ділянки площею 2,9869 га з кадастровим номером 3521480800:02:000:0593 з поворотними точками «5-4-3-8-2»;
- -передати ОСОБА_3 земельну частку визначену у висновку експерта №814/815/21-27 від 13.08.2021 для співвласника 1, а саме земельну ділянку площею 1,49345 га (14934,5 кв.м.), яка обмежена поворотними точками «3-4-5-6-7-8-3», описується наступним чином: від точки «3» до точки «4» довжиною 68,82 м.; від точки «4» до точки «5» довжиною 74,77 м.; від точки «6» до точки «7» довжиною 190,10 м.; від точки «7» до точки «8» довжиною 76,47 м.; від точки «8» до точки «3» довжиною 53,03 м В'їзд та вхід на виділену ділянку пропонується здійснювати з автомобільної дороги суміжної з межею земельної ділянки площею 2,9869 га з кадастровим номером 3521480800:02:000:0593 з поворотними точками «5-4-3-8-2»;
- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати.
Позивач та її представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку 10.11.2021 представнику позивача SMS-повідомлення з текстом повістки про виклик (а.с. 128); представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та у відсутність позивача (а.с. 137).
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 25.11.2021 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відмовився", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 135), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про отримання 15.11.2021 представником відповідача рекомендованого листа з повісткою про виклик (а.с. 129), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про її прийняття, виходячи зі слідуючого.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Судом встановлено, що представником позивача подано письмову заяву про зміну предмету позову до закінчення підготовчого засідання, в заяві наявна відмітка про отримання представником відповідача копії заяви про зміну предмету позову, а тому заява підлягає прийняттю.
Враховуючи прийняття заяви про зміну предмету позову, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав відповідача, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти з наданням відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмету позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 49, 189, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про виділ у натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.
Відкласти підготовче засідання на 12 січня 2022 року на 09 годин 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.
Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову за нормами ст.ст. 178, 181 ЦПК України тривалістю п'ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз'яснити третій особі, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Гут Ю. О.