вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" грудня 2021 р. Справа№ 911/2422/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021
у справі № 911/2422/21 (суддя - Шевчук Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал",
Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 позовну заяву визнано неподаною і повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" разом з доданими до неї документами.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ "Комплекс Агромарс" строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у зв'язку з поважністю причин його пропуску; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/2422/21 від 12.10.2021.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.
Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що даний позов був поданий повторно, після повернення матеріалів позову ухвалою у справі № 911/2101/21 від 11.08.2021, не погодившись з підставами, на які вказав суд, ТОВ "Комплекс Агромарс" було подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 911/2101/21. Отримавши 20.10.2021 ухвалу про повернення матеріалів позову у справі № 911/2422/21, з аргументацією, ідентичною до аргументації повернення такого ж позову у справі № 911/2101/21, ТОВ "Комплекс Агромарс" розраховувало на результат розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 911/2101/21 відповідно 10.11.2021, у задоволенні скарги - відмовив, на підставі викладеного, ТОВ "Комплекс Агромарс" просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подачу апеляційної скраги на ухвалу, оскільки затримка з поданням зумовлена переслідуванням конкретної мети - реалізацією права на доступ до правосуддя та право на рівність перед законом і судом, однак без наслідків перевантаження судової системи розглядом однакових скарг з однаковими вимогами, поновити ТОВ "Комплекс Агромарс" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021.
Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником, проте визнала їх такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість заяви про його поновлення, враховуючи наступне.
Скаржник отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2422/21 саме 20.10.2021, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 01.11.2021, однак, апеляційна скарга подана лише 03.12.2018, що вбачається із дати на поштовому конверті.
Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду".
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України - Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
03.12.2021 ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у справі № 911/2422/21 (підписана 12.10.2021), тобто, через 51 день з дня підписання оскаржуваної ухвали суду.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99).
Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.
Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2422/21, скаржником не наведено.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Комплекс Аргомарс" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду - Заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2422/21 з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.
Згідно із ч.ч. 3, 4 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання поважними причин пропуску і поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2422/21.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 91/2422/21- залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду - Заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі № 911/2422/21 з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та посилання на відповідні докази.
4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун