Справа № 143/454/21
Іменем України
03.12.2021 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №449863, 24.04.2021 о 16 год. 50 хв. в м. Погребище по вул. Київська водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «VW PASSAT», д. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що того дня його зупинили поліцейські та почали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки в стані будь-якого сп'яніння він не перебув, то він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак, після того як при проведенні огляду газоаналізатором Драгер результат тесту показав 0,00‰, поліцейські стали наполягати на проведенні огляду в лікарні. Оскільки від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся та з результатами такого огляду погоджувався, вважає вимогу поліцейського про проходження медичного огляду у лікарні протиправною. Окрім того, вказав, що у стані наркотичного сп'яніння він також не перебував та пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу від поліцейських не надходило.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук Р. О. просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, пояснили, що 24.04.2021 вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту показав 0,00‰. Після чого поліцейські стали вимагати, щоб ОСОБА_1 проїхав для проведення огляду у лікарню.
В судове засідання інспектор поліції Недошовенко І. С. не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гончарука Р. О., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу здійснюється із застосуванням технічних засобів відеофіксації і лише за наявності обставин, які унеможливлюють застосування даних засобів, такий огляд здійснюється в присутності двох свідків.
Проте, в порушення вищезазначених вимог закону, відеозапису огляду водія на стан сп'яніння до протоколу не додано, інформація про неможливість застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду відсутня, а зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт не перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння.
Окрім цього, за правилами ст.265-1, ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та у них тимчасово вилучається посвідчення водія.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не вилучили у нього посвідчення водія, не відсторонили його від керування автомобілем та дозволили йому продовжувати рух, підтвердивши цим самим необґрунтованість своїх підозр щодо перебування водія у стані сп'яніння.
Долучені ж до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд належними доказами вини ОСОБА_1 бути не можуть, оскільки складені тим самим поліцейським, що і протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-
Постановив:
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя