Єдиний унікальний номер 142/423/21
Номер провадження № 3/142/260/21
Іменем України
14 грудня 2021 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснені.
13 серпня 2021 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448206 від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.
Відповідно вказаного протоколу, 09 серпня 2021 року о 22 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. В протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, за кермом була дружина. Суду пояснив, що працівники поліції їх не зупиняли, а під'їхали до коли вони стояли біля магазину. Також ОСОБА_1 вказав суду, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Драгера» чи проїхати до лікарні.
Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції та був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що події, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце. ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений його напарником ОСОБА_3 . При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте він відмовився. На підтвердження своїх слів, повідомив, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення міститься диск з відеозаписом, на якому міститься фрагмент подій, де видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю.
Свідок ОСОБА_4 , суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . У день, вказаний у протоколі вона разом зі своїм чоловіком поїхали на заправку. Повертаючись з заправки додому біля магазину, який належить ОСОБА_5 , зупинились щоб купити пива. Після чого сіла за кермо автомобіля і поїхали далі по вул. Центральна. Біля магазину "Школяр" зупинилися щоб купити продукти. Коли вийшла з автомобіля побачила працівників поліції, які прямували в їх сторону. Дії працівників поліції вважає неправомірними.
Свідок ОСОБА_6 , суду повідомив, що проживає в АДРЕСА_2 . З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали на заправку. Дорогою до заправки за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , з заправки додому керувала автомобілем ОСОБА_4 . Вважає, що дії працівників поліції незаконні, оскільки вони упереджено відносяться до ОСОБА_1 .
Разом з тим, під час дослідження в судовому засіданні відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року серії ДПР18 № 448206, яким зафіксовано дії працівників поліції та обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив факт вживаня алкоголю та те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та відеофіксацією.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448206 від 09 серпня 2021 року, вбачається, що 09 серпня 2021 року о 22 годині 00 хвилин в смт. Піщанка по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу прилад "Драгер"6810.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 відмовися від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.
З довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне порушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.
З довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідчення категорії "В", серії НОМЕР_2 від 04 червня 2020 року.
В той же час, пояснення свідків, не можуть бути взяті судом до уваги як належний та допустимий доказ наданий на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки різняться між собою та не узгоджуються з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: