Справа № 138/3554/21
Провадження №:1-кс/138/699/21
13 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12021020160000483 від 11.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
13.12.2021 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021020160000483 від 11.12.2021. Клопотання мотивоване тим, що 11.12.2021 близько 01 год. 47 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за місцем проживання на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вони є працівниками поліції, а саме інспекторами сектору реагування патрульної поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки останні приїхали на виклик, та перебували у поліцейському однострої під час розгляду звернення, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень з мотиву явної неповаги до працівників поліції у зв'язку із виконанням ними службових обов'язків в особі ОСОБА_7 , висловлюючи образи, умисно, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, схопив обома руками за шию останнього та повалив на землю, таким чином спричинив працівнику поліції тілесні ушкодження.
За даним фактом 11.12.2021 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020160000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 250 від 11.12.2021 у ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: три синця смугастої форми червоного кольору, які розташовані на лівій поверхні шиї, синці розташовані одне до одного в один вертикальний ряд, розмірами з низу до гори нижній 10х1,5 см., середній 9х1 см., верхній 5х1 см. На фоні верхнього синця садна смугастої форми з вологою рожевою поверхнею розмірами 1,5х0,3 см. Дані тілесні ушкодження утворились: синці від дії тупого предмета по механізму стиснення, а садна від дії предмета із загостреною травмуючою поверхнею по механізму утворення, дані тілесні ушкодження могли утворитись 11.12.2021 при обставинах на які вказує обстежений та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров'я.
В ході досудового розслідування 11.12.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може незаконно вливати на свідка.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду є те, що останній проживає в населеному пункті, який розташований на лінії державного кордону України з Республікою Молдовою, а тому може незаконно перетнути кордон для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка є те, що безпосередній свідок ОСОБА_9 проживає з підозрюваним по сусідству, а тому може залякувати його з метою дачі неправдивих показань.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_4 обов'язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Підозрюваний пояснив, що закордонний паспорт він не отримував, наміру виїхати за кордон до Республіки Молдова він не має, оскільки на його утриманні перебувають вагітна дружина та малолітня дитина, а тому йому потрібно працювати, щоб заробляти кошти на утримання сім'ї.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2021; рапорт від 11.12.2021 про прийняте повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; рапорт від 11.12.2021 поліцейського СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 11.12.2021; карта амбулаторного медичного огляду ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілого від 11.12.2021; протоколи допиту свідків від 11.12.2021; протокол огляду компакт-диску від 11.12.2021; протоколи проведення слідчих експериментів від 11.12.2021; протокол допиту підозрюваного від 11.12.2021; висновок експерта № 250 від 13.12.2021.
Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності слідчий та прокурор посилається лише на те, що підозрюваний проживаючи безпосередньо на лінії державного кордону України з Республікою Молдовою може незаконно перетнути кордон для подальшого переховування.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також на його утриманні перебувають вагітна дружина та малолітня дитина.
Також не знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, вказаний свідок вже допитаний слідчим, за участю даного свідка проведені слідчі експерименти. Вказане не дає підстав стверджувати про наявність у підозрюваного наміру незаконно впливати на свідка з метою надання останнім неправдивих показань.
Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в час з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, його належну процесуальну поведінку, а відтак клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12021020160000483 від 11.12.2021 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 .
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 13 лютого 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1