Справа № 138/2504/21
Провадження №:3/138/1176/21
13 грудня 2021 року м. Могилів - Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Заболотної Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ном.тел. НОМЕР_1 , -
за ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП, -
22.08.2021 о 06 год. 40 хв., по вул.Ставиській, 34 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, 22.08.2021 о 06 год. 50 хв., по вул. Ставиській, 34 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, під час виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити протиправну поведінку, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою, а в подальшому намагався вдарити працівника поліції рукою стиснутою в кулак по тілу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130, 185 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - інспектори СРП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області, їх зупинив громадянин та повідомив, що водій автомобіля «Toyota Camry» порушує ПДР, а саме швидко рухається. Даний автомобіль помітили по вул. Ставиській, переслідували та зупинили. Крім того, виявлено порушення користування ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 закрився в автомобілі та відмовлявся спілкуватися з працівниками поліції. Після того, як пасажир даного автомобіля попросив ОСОБА_1 відкрити автомобіль, останній вийшов. На прохання працівників поліції показати документи, ОСОБА_1 відмовився, висловлювався нецензурними словами. На неодноразові прохання працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, присісти до службового автомобіля відмовлявся. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння. Підтвердив, що пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Поводився неадекватно, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та хотів нанести удар працівнику поліції ОСОБА_4 , після чого до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу, кайданки, доставлено в лікарню на медичний огляд.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 - лікар Могилів-Подільської ОЛІЛ, пояснив, що 22.08.2021 працівниками поліції був доставлений гр. ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу, тому клінічний огляд також не проводився. Пояснив, що в лікарні медичний огляд проводять медсестра та лікар, які пройшли тематичну підготовку. Працівники поліції проводять огляд на місці зупинки транспортного засобу. Більш детальніші обставини не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_4 - інспектор СРП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області, надійшло повідомлення від громадянина, що водій автомобіля «Toyota Camry» порушує ПДР України. Проїжджаючи в районі магазину «Гусі-Лебеді» помітили, що даний автомобіль уже зупинили працівники поліції. Після чого, зупинилися та запитали чи потрібна допомога, оскільки бачили, що водій закрився в автомобілі та відмовлявся спілкуватися з працівниками поліції. Повідомив, що ОСОБА_1 вів себе зухвало, виражався в стороно працівників поліції нецензурними словами, погрожував. Свідок робив зауваження ОСОБА_1 , висловлював законну вимогу припинити протиправну поведінку (висловлюватися в адресу поліцейських нецензурною лайкою). ОСОБА_1 на зауваження не реагував, намагався залишити місце зупинки. Крім того, намагався ударити свідка.
Свідок ОСОБА_6 - інспектор СРП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність: як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Позицію захисту з приводу недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки був порушений порядок направлення на медичний огляд та не залучені свідки відмови і як наслідок суть правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає обставинам встановленим в ході судового розгляду, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України
09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Тобто, зазначена Інструкція передбачає два альтернативних способи огляду на стан сп'яніння особи.
В судовому засіданні встановлено, з показів свідків, відеозапису, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.
Згідно ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З аналізу вказаних норм вбачається, що поліцейський зобов'язаний залучити свідків у разі відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі, у випадку, коли така відмова фіксується поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Порядок, затверджений постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 не передбачає залучення свідків при відмові від огляду на стан сп'яніння, яка має місце в процесі огляду в медичному закладі.
Крім того, свідками такої відмови, у випадку проходження огляду ОСОБА_1 (22.08.2021) були лікар та медична сестра, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , відеозаписом.
Суд не може погодитися з позицією захисту, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки поведінка останнього, як на місці зупинки: відмова виходити з автомобіля, надати документи, безпричинні тривалі нецензурні висловлювання в адресу поліцейських, так і в медичному закладі під час проведення огляду: невиконання вказівок, щодо належного використання спеціального технічного приладу (продуття), а також її тривалість, з огляду на те, що поліцейський зобов'язаний забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, свідчить про його відмову від проходження медичного огляду та затягування часу.
Позиція захисту, що огляд проводився до затримання, спростовується відеозаписом, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в протоколі затримання, допущено описку.
Суд вважає неспроможною позицію сторони захисту з приводу того, що відеозапис є недопустимим доказом, виходячи з наступного.
З огляду на вимоги ч.1 ст.251 КУпАП, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а не обов'язковим
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто, застосування технічних приладів фото- і кінозйомки, відеозапису та/або фіксації правопорушень, є правом, а не обов'язком поліцейського. Виключенням є лише огляд водія на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відеозйомка велася безперервно, за виключенням, часу, необхідного для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в медичний заклад, що не заборонено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року N 1026.
Питання про те чи уповноваженою особою здійснювалось копіювання відеозапису на DVD диск, наявність дозволу на використання технічних засобів відеофіксації, в судовому засіданні не досліджувалось, клопотань про витребування відповідних документів сторона захисту не заявляла. Крім того, дана обставина не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Суд не погоджується з позицією сторони захисту, що огляд в лікарні проводився в порушення Інструкції працівниками поліції.
Під час огляду відеозапису встановлено, що спеціальний технічний прилад включено, розпаковано та встановлено одноразову трубку медичним працівником. Поліцейські лише допомагають тримати прилад, щоб ОСОБА_1 міг його продути, оскільки на момент огляду в лікарні до останнього були застосовані заходи процесуального примусу.
Крім того, до позиції захисту, в цій частині, суд відносить критично, з огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а не за керування в стані сп'яніння.
З приводу того, що в матеріалах справи наявний медичний висновок, в якому «відсутній власне висновок за результатами медичного огляду», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 266 КУпАП, Інструкції, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
В судовому засіданні, з показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що огляд особи на стан сп'яніння включає в себе клінічний огляд та огляд із застосуванням спеціального технічного засобу. На законодавчому рівні не встановлено обов'язкової черговості такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, клінічний огляд йому теж не проводився. У висновку зроблено запис «від освідування відмовився», оскільки направлення було вже зареєстровано, оформлення акту та висновоку розпочато.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що за обставин встановлених в судовому засіданні, висновок з відміткою «від освідування відмовився» може бути доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №408006, ДПР18 №455600 від 22.08.2021, в яких викладено обставини правопорушення; рапортами працівників поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу від 22.08.2021; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2021 №146; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та портативних відеореєстраторів полійцейського.
Суд критично оцінює позицію захисту з приводу того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов'язків. Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред'являються у процесі виконання ним службових обов'язків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.
Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка засвідчує явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
В судовому засіданні з показань свідків, змісту відеозапису з портативного відореєстратора, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився виконати ряд законних вимог працівників поліції, як то: пред'явити документи, вийти з автомобіля, припинити перешкоджати здійсненню законних повноважень поліції. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 не виконував вказівки, вів себе зухвало, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував, замахувався, намагався залишити місце зупинки.
Вказане свідчить, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.
Разом з тим, оскільки адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП було вчинено 22.08.2021, протокол надійшов до суду 30.08.2021, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, неявкою свідків, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (протокол серії ВАБ №408006) закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.185, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (протокол серії ВАБ №408006 від 22.08.2021) закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя: І.М.Савкова