Справа № 135/1437/21
Провадження № 1-кс/135/211/21
іменем України
08.12.2021 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого: 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 02.09.2021 відносно ОСОБА_4 , до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, направлено обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
Слідчий СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 08 грудня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020240000056 від 07.12.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020240000056 від 07.12.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
07.12.2021 о 01 год 15 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
07.12.2021 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням зі служби «102», а також заявою від потерпілої ОСОБА_7 про заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 ( під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 в кишенях його штанів виявлено та вилучено грошові кошти, які шахрайським шляхом отримані у потерпілої ОСОБА_7 ); протоколом обшуку автомобіля марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким пересувався підозрюваний, в ході якого було вилучено грошові кошти різними купюрами та номіналами. Автомобіль також вилучено та поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 ГРУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Петра Кравчика, 4.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений: 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, 02.09.2021 відносно ОСОБА_4 , до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді.
Не зважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юридичною адресою Суходольської виправної колонії № 36, фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний, знає місце проживання потерпілої в м. Ладижин. У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юридичною адресою Суходольської виправної колонії № 36, фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Окрім того, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, даний злочин вчинив під час іспитового строку, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинений злочин, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний, знає місце проживання потерпілої в м. Ладижин. Поряд з чим зазначив, що підозрюваний сам пояснив, що його співмешканка має бізнес на тимчасово окупованій території України в Луганській області, куди він періодично їздить та допомагає по робочих питаннях, а тому враховуючи страх перед призначенням покарання може не повернутися на територію України, де здійснюється досудове розслідування. Вважає, що більш м'який запобіжний захід такий як домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених слідчим, прокурором, зазначив про те, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, зазначив, що він не оспорює обґрунтованість підозри, щиро розкаюється у вчиненому, бажає сприяти слідству. Тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. При цьому зазначив, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами, підозрюваний щиро кається у вчиненому, не оспорює обґрунтованість підозри та буде добровільно сприяти слідству у розслідуванні даного злочину. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020240000056 від 07.12.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
07.12.2021 о 17 год 30 хв ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
07.12.2021 о 01 год 15 хв ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 07.12.2021 о 17 год 30 хв.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, виходячи з наявних в матеріалах даних, повідомлення зі служби «102», заяви від потерпілої ОСОБА_7 про заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 , під час якого в кишенях його штанів було виявлено та вилучено грошові кошти; протоколу обшуку автомобіля марки «OPEL OMEGA», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким пересувався підозрюваний, в ході якого було вилучено грошові кошти різними купюрами та номіналами, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Таким чином причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно здійснювати вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що на даний час наявні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики зазначені у клопотання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, а також обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він будучи раніше судимим за аналогічні злочини, вчинив новий злочин в період іспитового строку, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у останнього сталого джерела доходу, не одружений, не має постійного місця проживання, адреса за якою офіційно зареєстрований є юридичною адресою установи виконання покарання, що свідчить про відсутність стримуючих ОСОБА_4 факторів та які переважали існуючі ризики.
Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування зазначених вище ризиків.
Так, слідчий суддя розглядаючи доводи підозрюваного про доцільність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу зауважує наступне.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_4 вчинив новий злочин в період іспитового строку, 02.09.2021 відносно підозрюваного до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який перебуває на розгляді, а тому така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не заслуговує на довіру слідчого судді та свідчить про існування ризиків наведених прокурором, зокрема вчинити інші злочини.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування наведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених вище ризиків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.12.2021 до 04.02.2022 включно.
Визначити ОСОБА_4 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя