2/130/1163/2021
130/2920/21
Іменем України
13.12.2021 р.
Жмеринський міськрайоний суд Вінницько області
в складі: головуючого судді Верніка В.М.,
із участю секретаря Штойко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву Журжи Валерія Петровича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Золотий лев", про забезпечення позову,
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду 26.11.2021 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ФГ "Золотий лев" із вимогами скасувати рішення Державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59720198 від 09.08.2021 року о 08:54:17, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис за номером 43382076 про інше речове право (право оренди земельної ділянки) за ФГ "Золотий лев" на земельну ділянку кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 2428317205210, площею 3,1682 га; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права за номером 43382076 від 05.08.2021 року щодо припинення права оренди за ФГ "Золотий лев" на земельну ділянку площею 3,1682 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, прийнятого на підставі рішення державного реєстратора Бабчинецької сільської ради Вінницької області Косарєва М.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 59720198 від 09.08.2021 року.
10.12.2021 року Журжа В.П. в інтересах ФГ "Золотий лев" звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 3,1682 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності/довірчої власності 44032837; заборони ОСОБА_2 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, площею 3,1682 га, яка розташована на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, здійснювати її перетворення, поділ, об'єднання з іншими земельними ділянками; заборони Міністерству юстиції України, суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цивільним позовом, вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки площею 3,1682 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, розташованої на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей щодо реєстрації права власності, перетворення, поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки площею 3,1682 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, яка розташована на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, посилаючись на те, що незастосування арешту майна може призвести до його відчуження власником та унеможливить виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до положень ч.1,9 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо її форми та змісту, оскільки заявником не обґрунтовано відсутність перешкод заявленого заходу забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки площею 3,1682 га, кадастровий номер 0521083000:06:001:0013, для здійснення господарської (підприємницької) діяльності рештою суб'єктів господарювання, право оренди та суборенди даної земельної ділянки яких зареєстровано згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Також представником завника не наведено обґрунтування необхідності застосування окремо заявленого заходу забезпечення позову щодо заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії та кадастру та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості стосовно вказаної земельної ділянки.
В частині заявлених заходів щодо заборони вчинення певних дій заявником не вказано відомостей щодо місцезнаходження та ідентифікаціного коду Мінстерства юстиції України, а також найменування та місцезнаходження решти суб'єктів державної реєстрації, відповідні дані щодо яких підлягають вказівці у судовому рішенні (ухвалі) згідно вимог щодо виконавчого документа. Натомість суд не має права самостійно збирати докази у даній справі за предметом заявлених позовних вимог.
Окрім цього, заява про забезпечення позову не містить жодних пропозицій представника заявника щодо зустрічного забезпечення, що серед іншого положеннями вказаної норми цивільного процесуального закону передбачено до обов'язкового зазначення.
Власні твердження сторони заявника щодо потреби застосування заявлених заходів забезпечення позову з підстав існування наразі високої вірогідності можливого відчуження теперішнім власником земельної ділянки, вчинення будь-яких дій, пов'язаних із відчуженням, зміною конфігурації(об'єднання, поділу), що зможуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відновлення оспорюваних прав позивача, не містить посилання на жодні докази, що не узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Віеховного Суду від 25.09.2019 року в справі №320/3560/18, про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що стороною позивача всупереч встановленого законом обов'язку не наведено обґрунтування підстав застосування усіх заявлених заходів забезпечення позову та не зазначено доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування кожного виду забезпечення позову; не викладено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, а також не вказано істотних відомостей, які є необхідними для об'єктивного вирішення питань забезпечення позову без допущення порушень прав учасників справи та інших осіб, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, що втім не становить перешкод повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, які зумовили її повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-151, 153, 222, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву Журжи Валерія Петровича, який діє в інтересах Фермерського господарства "Золотий лев", про забезпечення позову - повернути заявнику.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Вернік В.М.