Справа № 128/1930/21
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої складено клопотання, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12021020050000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.05.2021, приблизно о 14 годині 24 хвилини, керуючи технічно справним скутером марки «Yamaha», моделі «Vino», номер шасі НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, рухаючись вулицею Новоселів, що в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, на перехресті рівнозначних доріг однойменної вулиці Новоселів, не надав перевагу у русі водієві технічно справного транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який рухався до перехрестя даної дороги, де, внаслідок злочинної самовпевненості, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутеру марки «Yamaha», моделі «Vino», ОСОБА_7 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 446/545 від 08.06.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення, саден обличчя, верхніх і нижніх кінцівок. Вказаний закритий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення, належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинив тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку технічного стану транспортного засобу № СЕ- 19/102-21 /7368-ІТ від 09.06.2021 року, в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні скутера марки «Yamaha» моделі «Vino» номер шасі НОМЕР_1 , несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП, не виявлено. Відповідно до висновку технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/7369-ІТ від 09.06.2021 року, в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , несправностей, які б могли стати причиною вчинення в подальшому ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/8497-ІТ від 15.06.2021 року, в даній дорожній обстановці дії водія скутера марки «Yamaha» моделі «Vino» номер шасі НОМЕР_1 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія скутера марки «Yamaha» моделі «Vino» номер шасі НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 16.12 - На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 , знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо ОСОБА_4 , складено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його законний представник, батько ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подану захисником письмову заяву про закриття провадження по справі за примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України, та просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в зв'язку з примиренням його з потерпілою, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпіла не має жодних матеріальних чи моральних претензій до нього, завдана шкода вдішкодована ним добровільно та в повному обсязі.
Особі, відносно якої складено клопотання, ОСОБА_4 та його законному представнику судом роз'яснено дану підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його правові наслідки.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позицію сторони захисту та також просили закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з нею, оскільки завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована добровільно та в повному обсязі, в зв'язку з чим вони з ОСОБА_4 примирилися, будь-яких претензій до ОСОБА_4 потерпіла не має.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для її закриття та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши подану заяву та надані суду матеріали, вважає необхідним кримінальне провадження закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням його з потерпілою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 484 КПК України, порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно з положеннями ст.ст. 285, 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, як особа, що вчинила необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдану потерпілій шкоду в добровільному порядку, переконавшись, що заява потерпілої та особи, відносно якої складено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд вважає, що такі дії відповідають ст. 46 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, враховуючи, що особа, відносно якої складено клопотання та його законний представник проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечують.
Крім цього, прокурор при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі просив вирішити питання щодо долі речових доказів, а саме скасувати арешт речових доказів та повернути транспортні засоби їх власникам або законним володільцям, та стягнення з законного представника особи ОСОБА_4 , а саме його батька ОСОБА_6 судових витрат, про що надав суду відповідні матеріали кримінального провадження.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотань прокурора щодо вирішення долі речових доків, а також стягнення судових витрат із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 .
Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.05.2021, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, та повернути його власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, - ОСОБА_9 , а також скутера марки «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, та повернути його володільцю ОСОБА_4 , який пояснив, що придбав даний скутер в автосалоні, про що йому надали відповідний талон, та на даний час він його ще не зареєстрував.
Речовий доказ, а саме DVD-R диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування були проведені судові експертизи, загальна сума витрат за проведення яких становить 3 604 грн. 02 коп.
Згідно з ч. 1 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб'єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена ч. 2 ст. 1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.
Таким чином, враховуючи наявні відомості про судові витрати за проведення судових експертиз, оскільки суду не доведено наявності в неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат у справі, чи відповідних доходів, враховуючи думку сторін кримінального провадження, в тому числі думку законного представника ОСОБА_4 - його батька ОСОБА_6 , який погодився із клопотанням прокурора про стягнення з нього процесуальних витрат у справі, суд вважає, що із законного представника ОСОБА_4 , а саме його батька ОСОБА_6 слід стягнути процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/7368-ІТ від 09.06.2021 в сумі 1 201 грн. 34 коп., № СЕ-19/102-21/7369-ІТ від 08.06.2021 в сумі 1 201 грн. 34 коп.,№ СЕ-19/102-21/8497-ІТ від 15.06.2021 в сумі 1 201 грн. 34 коп., що в загальному становить 3 604 грн. 02 коп., що відповідає ч. 2 ст. 1179 ЦК України.
Інші клопотання, які підлягають до вирішення в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 12021020050000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням його з потерпілою ОСОБА_7 та закрити кримінальне провадження № 12021020050000214, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2021.
Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, в сумі 3 604 грн. 02 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021, на транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2021, на скутер марки «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_9 .
Речовий доказ, а саме: скутер марки «Yamaha Vino», номер шасі НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, повернути його володільцю ОСОБА_4 .
Речовий доказ, а саме: DVD-R диск із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: