Справа № 126/2410/21
Провадження № 3/126/1605/2021
"13" грудня 2021 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області
Губко В. І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП ,
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461073 від 461073 від 09.10.2021 , 09.10.2021 о 08 год 05 хв в с.Яланець по вул. Сонячна, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 80 в стані алкогольного сп'яніння. Водій продув алкотестер "Драгер Алкотест" результат тесту 0,68%о, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю заперечив, пояснивши, що 09.10.2021 близько 08 год 05 хв дійсно їхав в кабані трактора МТЗ 80, однак керування ним здійснювала інша особа. Між ОСОБА_1 та його співмешканкою відбувся побутовий конфлікт. Співмешканка викликала працівників поліції, які після прибуття склали на нього даний протокол, викладені в якому обставини не відповідають дійсності.
Вважає протокол складений відносно нього безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а ПДР, оскільки взагалі не керував трактором. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 09.10.2021 між нею та співмешканцем відбувся конфлікт на побутовому грунтів. Врезультаті, вона викликала працівників поліції, яким повідомила, що ОСОБА_1 поїв у тракторі. Однак, саме керування вказаним транспортним засобом він не здійснював.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.10.2021 він та ОСОБА_1 їхали на тракторі МТЗ 80 на роботу. Саме ОСОБА_3 перебував за кермом даного транспортного засобу оскільки має відповідні права для здійснення керування. Між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 цього дня відбувся конфлікт та співмешканка викликала працівників поліції, які в подальшому склали відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак останній трактором не керував.
Вислухавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 трактором "МТЗ 80" в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.
Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, або на пасажирському сидінні навіть у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, законодавством не встановлена.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, окрім посилань працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з пояснень він транспортним засобом не керував. Вказані факти також підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння.
Однак будь-яких інших даних (пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами) крім протоколу складеного працівниками поліції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та які б спростовували його свідчення надані в судовому засіданні, в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Губко