Єдиний унікальний номер справи: 766/13622/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/1207/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
про поновлення строку на апеляційне оскарження
13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , внесене до ЄРДР за № 12017230040001901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 12017230040003603 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та присвоєно новому провадженню єдиний унікальний номер справи № 766/19458/19, а також продовжено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2021 року та відмовлено захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Доводи клопотання захисник мотивує тим, що строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був присутній під час оголошення повного тексту судового рішення, а копію цієї ухвали отримав лише 11 травня 2021 року, тому не будучи обізнаним з мотивами прийнятого рішення для подання апеляційної скарги, не мав можливості звернутися вчасно за оскарженням ухвали суду першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_9 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про свою обов'язкову участь під час його розгляду клопотань не подавав.
Заслухавши суддю - доповідача, позиції сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, згідно з вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК встановлено винятки із загального правила щодо початку обчислення строку оскарження ухвал суду, за яким відлік п'ятиденноготерміну починається не з дня їхнього оголошення, а з дня отримання заінтересованою особою копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів провадження, Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 28 квітня 2021 року, відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та продовжив ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 25 червня 2021 року.
При цьому обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 були присутні в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання та заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Того ж дня, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, суддя склав та оголосив резолютивну частину ухвали. Повний текст цього рішення було оголошено30 квітня 2021 року та в цей же день, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст ухвали від 28 квітня 2021 року було оприлюднено.
13 травня 2021 року захисник ОСОБА_7 , тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, звернувся до Херсонського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_9 .
Разом із тим, у апеляційній скарзі захисник.порушує перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного ним із поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування поважності причин такого пропуску захисник зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді на час подачі апеляційної скарги він не отримав, а в судовому засіданні була оголошена лише її вступна та резолютивна частини, відтак він не мав можливості дізнатися про мотиви прийнятого судом рішення у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним Судом, у Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо18), у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане, за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, зважаючи на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження відомості щодо отримання захисником ОСОБА_7 копії ухвали Херсонського міського суду від 28.04.2021 року відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що ця обставина об'єктивно перешкодила захиснику підготувати та подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, тому строк на оскарження ухвали підлягає поновленню, а причину його пропуску слід визнати поважною.
Керуючись ст.117, 399 КПК України, колегія суддів,
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена учасниками провадження безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4