Справа №712/13160/21
Провадження №1-кп/712/752/21
13 грудня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002836 від 20.10.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, студента 4 курсу Черкаського політехнічного фахового коледжу, не одруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
01 грудня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002836 від 20.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скоєного за наступних обставин.
20 жовтня 2021 року близько 17 години 10 хвилин, керуючи мотоциклом «Geon GN250», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Черкаси по вулиці Гагаріна зі сторони узвозу Замковий в напрямку до узвозу Івана Франка, поблизу будинку №1 по узвозу Івана Франка проявив неуважність та порушив вимоги:
- п.2.3.б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Під час руху він, керуючи мотоциклом «Geon GN250», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому перебувала пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись в місті Черкаси по вулиці Гагаріна зі сторони узвозу Замковий в напрямку до узвозу Івана Франка, поблизу будинку № 1 по узвозу Івана Франка, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух, на ділянці проїзної частини з радіусом заокругленням здійснив наїзд на бордюр правого краю проїзної частини вулиці Гагаріна, після чого відбулося падіння мотоциклу на правий бік.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1012 від 29.11.2021, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв'язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/96Е-21 від 29.11.2021, з порушенням водієм мотоциклу «Geon GN250», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України.
Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням на підставі ст.46 КК України, та закриття провадження згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Законний представник вказує, що збитки повністю відшкодовано, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має; з наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлена.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням та закриття провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Підтвердив відшкодування збитків у повному обсязі.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Судом роз'яснено ОСОБА_6 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктах 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст.286 КПК України питання, щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності віднесено до компетенції суду, при умові, що обвинувачений згоден на його звільнення від кримінальної відповідальності.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину (відповідно до ст.12 КК України), відшкодував потерпілій завдані збитки у повному обсязі та не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням його з потерпілою в особі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ; законний представник неповнолітньої потерпілої та потерпіла не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільні позови не підлягають розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов'язаний роз'яснити цивільному позивачеві його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, у випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, заявлений прокурором цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред'явленню позову в порядку цивільного судочинства.
В порядку частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2059 гривень 44 копійки.
Процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (висновок СТ/96Е-21 від 29.11.2021) в сумі 4118,64 грн. сплачені обвинуваченим ОСОБА_6 30.11.2021, що підтверджується квитанцією №0.0.2360532123.1 від 30.11.2021.
Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250310002836 від 20.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 2059 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки.
Скасувати арешт на мотоцикл «Geon GN250», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2021 у справі №712/11462/21.
Цивільний позов прокурора Черкаської окружної прокуратури - залишити без розгляду.
Роз'яснити прокурору, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речові докази:
- мотоцикл «Geon GN250», д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю ОСОБА_6 .
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1