Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3791/21
Номер провадження 2/711/2075/21
06 грудня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції віл 20.03.2013 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №743065 від 15.04.2013.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.09.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено ухвалу по справі № 711/3843/14-ц, якою замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчих листах Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3843/14-ц від 24.07.2020 з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2016 про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2005/840к512 від 12.10.2005 в сумі 32 298,38 дол. США, пені станом на 19.07.2016 в сумі 129 973 грн. 84 коп. та судового збору в рівних частинах по 1 827 грн. з кожного на загальну суму 3 654 грн.. Предметом забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 08/2005/840к512 від 12.10.2005 є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що належить майновому поручителю ОСОБА_2 .. 16.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. і ОСОБА_1 було підписано Договір відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до якого первісний іпотекотримач відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором, включаючи але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 252421633 від 13.04.2021 у розділі відомості про державну реєстрацію іпотеки зазначено, що іпотекодержатель є ОСОБА_1 , параметри запиту по об'єкту - квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, новим іпотекодержателем відносно вищезазначеної квартири є ОСОБА_1 .. З даної довідки позивачу також стало відомо, що Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на майно відповідача. На сьогодні, зобов'язання по кредитному договору не виконані, борг не погашений, тому у іпотекотримача є право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, а вищезазначений арешт заважає реалізувати своє право, як іпотекотримача.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/3791/21.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків поданої позовної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 01.11.2021 надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява начальника відділу В. Горох від 03.11.2021, в якій просила розглянути справу без участі представника відділу.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв'язку і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Як встановлено судом, 12.10.2005 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 08/2005/840к512, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку, а ВАТ КБ «Надра» прийняв в іпотеку квартиру, що розташована на 12 поверсі дванадцятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 103,5 метрів квадратних.
20.03.2013 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Расторгуєвим С.С. в рамках виконавчого провадження №232 від 18.03.2013 було накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 ..
16.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув належні первісному іпотекодержателю права за іпотечним договором, включаючи але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Згідно п. 2. Договору предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно, а саме квартира, що розташована на 12 поверсі дванадцятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 103,5 метрів квадратних.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2020 було замінено сторону у виконавчих листах № 711/3843/14-ц від 24.07.2020 з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2016 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №08/2005/840к512 від 12.10.2005 в сумі 32 298,38 дол. США, пені станом на 19.07.2016 в сумі 129973 грн. 84 коп., та судового збору в рівних частинах по 1827 грн. з кожного на загальну суму 3654 грн., а саме стягувача - ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача - ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки).
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація договору іпотеки була здійснена 12.10.2005 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. (номер запису про іпотеку: 33244023), тоді як 15.04.2013 зареєстровано обтяження, арешт нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2013.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 ЗУ «Про іпотеку».
Тобто, накладений арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , порушує зареєстровані права та інтереси іпотекодержателя на зазначене вище майно, які можуть бути задоволені згідно з їх першочерговим пріоритетом шляхом звернення стягнення в позасудовому порядку, у відповідності до ст. ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Частина 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч. 6 ст. 51 Закону).
Згідно з ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання на момент пред'явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Такий правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17, від 31.10.2018 у справі №923/1105/17, від 19.06.2019 у справі №825/1764/16, від 17.10.2019 у справі №822/1426/16.
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, враховуючи, що відповідач проти позову не заперечувала, а також виходячи з того, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим Законом, суд приходить до висновку, що позов про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем, є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн..
Керуючись ст. 16, 546, 575 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 4, 12, 76 - 82, 200, 206, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 20.03.2013, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб'єктів обтяження: ОСОБА_2 , номер запису обтяження 743065, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1840294 від 22.04.2013 ОСОБА_4 , Черкаське міське управління юстиції, відомості про реєстрацію до 01.01.2013.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 743065 від 15.04.2013.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлений 06.12.2021.
Головуючий: Н. М. Кондрацька