Справа № 699/549/20
Номер провадження № 1-кп/699/76/21
про судове доручення
07.12.2021 року м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження №12020250190000239 щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 24.05.2020 близько 19 години 30 хвилин, в с.Кичинці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході сварки та бійки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді синців обличчя, які згідно висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» №05-11-01/116 від 24.06.2020, не спричиняють короткочасний розлад здоров'я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав і показав, що в той день йому зателефонувала дружина і повідомила про порушення їхньої земельної ділянки. Він прибув на місце, де знаходиться земельна ділянка і виявив там трактор під керуванням ОСОБА_10 . Поруч з ним був потерпілий ОСОБА_11 . Останній вискочив із кабіни, збив його з ніг на землю і став душити кулаками до землі. Він став захищатися від дій ОСОБА_11 , тиснути руками на його очі. Згодом в бійку втрутився ОСОБА_10 і запропонував припинити її та відтягнув від нього ОСОБА_11 . Після цього бійка припинилися, а ОСОБА_11 з ОСОБА_10 поїхали з місця пригоди. Неприязні відносини тривають з 2017 року з приводу користування земельною ділянкою. Він захищався, лежачи на землі. Дії ОСОБА_11 щодо хімічної обробки створювали загрозу його тваринам. Дії з відстані могла бачити його дружина. Безпосереднім свідком був ОСОБА_10 . Після цього він викликав поліцію. ОСОБА_11 його душив, притискаючи до землі. Лапінський напав на нього спереду справа, в той момент коли він розмовляв з трактористом. Тілесних ушкоджень у нього не було. Він відштовхував від себе ОСОБА_11 , кулаками його не бив. Було порушено право на захист, оскільки не була надана можливість залучити захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що трактором керував ОСОБА_12 . Події відбулися 24.05.2020 року. До трактора підійшов ОСОБА_13 і став розмовляти з ОСОБА_10 . Особисто він залишився в кабіні трактора. До нього підійшов ОСОБА_13 і став знімати на мобільний телефон. Потім ОСОБА_13 спіткнувся і впав, а він виліз з машини. Далі він опинився на ОСОБА_13 зверху. Поліщук, перебуваючи знизу, наніс йому 3-4 удари кулаком в обличчя. Далі його відтягнув ОСОБА_10 з ОСОБА_13 . На цьому бійка припинилася і вони розійшлися. На другий день він звернувся в СМЕ. Він впав з трактора на ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого показала, що 24.05.2020 року помітила на необробленому громадському полі трактор, про що повідомила свого чоловіка. Далі вона побачила свого чоловіка, який під'їхав до трактора і зупинив його. Згодом з кабіни вискочила людина і напала на її чоловіка, притиснувши його до землі. Нападником був ОСОБА_11 . Бійку потім припинив тракторист ОСОБА_10 . Її чоловік не бив ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_15 показав, що потерпілого знає тривалий час, між ними існують нормальні стосунки. До вказаної події ОСОБА_13 не знав. На прохання ОСОБА_9 , яка є родичкою потерпілої, обробляв земельну ділянку разом з потерпілим біля с.Кичинці. Кому належала земельна ділянка він не знав. Роботи тривали 1,5 години, коли з'явився ОСОБА_13 , який тримав для відеозйомки в руках телефон. Останній перегородив дорогу, ставши перед трактором. Він став розмовляти з ОСОБА_13 . Лапінський сидів в кабіні, а потім він намагався через нього дістати до телефону, щоб закрити його. Далі ОСОБА_13 схопив ОСОБА_11 за руку і разом вони впали на землю, біля трактора. Він бачив як ОСОБА_13 двічі вдарив ОСОБА_11 в обличчя лівою рукою. Після цього він розтягнув ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , а після цього вони продовжили обробляти земельну ділянку, а ОСОБА_13 пішов в напрямку с.Кичинці. В кабіні ОСОБА_11 знаходився зліва від нього. Лапінський не душив ОСОБА_13 . До початку події у Лапінського він бачив забинтований великий палець на лівій руці. Інших осіб біля трактора не було. Поліщук руками упирався в тіло ОСОБА_11 , утримуючи його за одяг. Першим протягнув руки до телефону ОСОБА_16 , а потім його за руку потягнув ОСОБА_13 . Після цього він зразу підскочив їх розтягувати. Інших ударів він не бачив.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у суді заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування з метою перевірки і уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які мали місце 24.05.2020 на території земельної ділянки в с. Кичинці Черкаського району Черкаської області, за участі судово-медичного експерта, потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в порядку, передбаченому ст. 240 КПК України, провести на місці події слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події.
Також просила призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи могли тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час його допиту та слідчого експерименту?
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_17 позбавлено можливості показати на місці обставини події, які відбувались між ним та ОСОБА_4 24.05.2020 на земельній ділянці в с. Кичинці Корсунь- Шевченківського району Черкаської області, відтворити механізм та обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що є необхідним для перевірки його показань, у тому числі експертним шляхом, а також забезпечення дотримання його права на захист, на повне, всебічне, об'єктивне та неупереджене розслідування кримінального провадження.
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника частково.
Відповідно до приписів ч.3 ст.33 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За таких обставин суд приходить до висновку зобов'язати дізнавача відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в строк до 30 грудня 2021 року провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з обов'язковим залученням судового медичного експерта на предмет перевірки показань останніх, що були дані в суді та виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття вказаних доказів сторонам у справі.
Щодо призначення у справі судово-медичної експертизи суд відмовляє, оскільки таке є передчасним та роз'яснює право повторного звернення до суду з даним клопотанням за наслідками вивчення матеріалів виконаного судового доручення.
Керуючись ст.333 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в строк до 30 грудня 2021 року провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 з обов'язковим залученням судового медичного експерта на предмет перевірки показань останніх, що були дані в суді та виконати вимоги ст.290 КПК України щодо відкриття вказаних доказів сторонам у справі.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити та роз'яснити право повторного звернення до суду з клопотанням про проведення судової експертизи за наслідками вивчення матеріалів виконаного судового доручення від 07.12.2021 року.
Слухання справи відкласти до отримання матеріалів судового доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1