Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/3011/19
Провадження № 1-кс/572/296/21
09 грудня 2021 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката на відмову прокурора про закриття кримінального провадження,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в якій просить скасувати постанову прокурора від 11.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12019180200000941 від 01.10.2019 на підставі п.10 ч, 1 ст. 284 КПК України та зобов'язати прокурора закрити кримінальне провадження №12019180200000941 від 01.10.2019 на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою Сарненського районного суду №572/3011/19 від 04.10.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» синього кольору, 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN- код НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_5 ; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на і м я ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 . 06.05.2021 року він звернувся до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу. Однак, на вказане клопотання 18.05.2021 року він отримав постанову прокурора про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження прокурор мотивує тим, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VI 11 від 03.10.2017 та його дія поширюється на кримінальні провадження, які розпочато після трьох місяців набрання чинності вказаним Законом (тобто з 15.03.2018).
Зазначає, що кримінальне провадження в межах якого подано клопотання розпочато вже після введення в дію вказаних норм - 01.10.2019, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставні. Вважає, що вказане рішення прийнято безпідставно, а отже вказана постанова підлягає скасуванню.
Представник заявника скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що постанова є законною. Крім того, прокурор зазначив, що ст. 219 КПК України не передбачено строків досудового розслідування щодо кримінальних проступків.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.
В провадженні СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180200000941 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2019 року надійшов рапорт заступника командира роти УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 01.10.2019 о 16 год. 10 хв., під час несення служби спільно із сержантом поліції ОСОБА_8 по вул.. Белгородська в м. Сарни, біля кафе «Міраж», відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» синього кольору, 2002 р.в., д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , так як водій транспортного засобу не був пристебнутий паском безпеки. В ході перевірки документів працівниками патрульної поліції, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було виявлено явні ознаки підробки, а саме: нанесення фонового зображення та мікрошрифтів мало нечіткий контур. Також на вказаному документі нанесений текст має різний стиль шрифтів, а саме: у графі «D.3» - загальний легковий універсал В». Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №12019180200000941 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.
Чинною ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04.10.2019р. за клопотанням прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 був накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки "VOLKSWAGEN PASSAT", синього кольору, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , законним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT", синього кольору, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 є речовими доказами та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
06.05.2021 адвокат ОСОБА_4 подав до Сарненської кружної прокуратури клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього кодексу, так як жодній особі не було повідомлено про підозру.
Постановою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 11.05.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 від 06.05.2021 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з рішенням прокурора про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Статтею 5 КПК України закріплено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, з 01.07.2020 набрали чинності зміни до КПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018.
Відповідно до п. 1 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України та згідно чинного законодавства, ст.290 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України - строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Таким чином, відповідно до норм чинного КПК України строки досудового розслідування проступків до дня повідомлення особі про підозру не визначені.
Між тим встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180200000941 від 01.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для встановлення та відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі для вирішення питання щодо його «розумності» у сенсі ч.1 ст.6 Конвенції, розпочинається з моменту затримання особи за підозрою у вчиненні злочину, повідомлення про підозру чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст.6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п.1 ст.6 (п.62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії» Subinski v. Slovenia))».
Водночас у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 р. №11 вказується, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч.6 ст.28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, постанова прокурора Сарненської окружної прокуратури від 11.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12017220490003611 від 05.10.2017 є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на відмову прокурора про закриття кримінального провадження відмовити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: