Справа № 658/3276/21
(провадження № 2/658/1481/21)
14 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря Яковлєвої А.В.
представника позивача Вознюк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №658/3276/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, Грімст Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 до Каховської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,
встановив:
У жовтні 2021 року позивач звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.1999 року позивачам належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . На даний час ОСОБА_1 має намір відчужити свою частку будинку, проте при звернені до нотаріуса, для оформлення документів, отримала відмову через наявність запису про арешт належної їй частки будинку, підставою обтяження зазначено договір застави на ім'я ОСОБА_3 . При оформленні договору купівлі-продажу від 28.05.1999 року нотаріусом заборона на будинок була відсутня. В зв'язку з чим, позивачі просять суд зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29.10.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вознюк Г.М. на позовних вимогах наполягала.
В судове засідання позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не з'явилися, заявами від 14.12.2021 року просили розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали.
Нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори в засідання не з'явився, заявою від 17.11.2021 року просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.05.1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 01.02.2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_7 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_9 ».
Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала 1/4 частки житлового будинку садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки №273150781 від 03.09.2021 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження №23263354, зареєстрований 13.10.2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, власником якого є ОСОБА_3 . Підставою обтяження є договір застави б/н ОСОБА_3 та автопарку.
Відповідно до листа завідуючого Каховської міської державної нотаріальної контори від 22.10.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у припиненні заборони відчуження на відповідну частку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержані повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду.
За встановлених обставин, враховуючи, що позивачі є власниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , проте в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис за №23263354 про заборону відчуження, зареєстрований 13.10.2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою, на підставі обтяження за договором застави укладеним між автопарком та ОСОБА_3 (членом сім'ї колишнього власника), зважаючи на те, що це обтяження є діючим та обмежує права позивачів на реалізацію свого права розпорядження нерухомим майном, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 13, 30, 81, 89, 200, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Галина Миколаївна, Грімст Наталії Володимирівни, Кулаковського Вадима Володимировича - задовольнити.
Зняти заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.
Суддя В. В. Лященко