Справа № 678/1225/21
Провадження № 22-ц/4820/1932/21
13 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №678/1225/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (суддя Цибульський Д.В.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.
В обґрунтуванні заяви зазначала, що в рамках виконавчого провадження №66576515 Летичівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ДП «СЕТАМ» було організовано проведення електронних торгів з реалізації лоту №492330, а саме: приміщення компресорної станції загальною площею 36,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Інформаційне повідомлення про електронні торги, яке опубліковане в системі електронних торгів арештованого майна містить відомості про умови проведення торгів, серед яких: дату проведення аукціону: 21 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., дату закінчення подання заявок: 21 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., стартову ціну: 27 470.00 грн, гарантійний внесок: 1373,50 грн.
Вказувала, що 21.09.2021 нею було сплачено гарантійний внесок в розмірі 1373,50 грн, за участь у електронних торгах, які організовані ДП «Сетам» за лотом №492330, а 06.10.2021 у о 14:44:02 год. за результатами торгів її було визнано переможцем торгів за ціною продажу 27500 грн., на підставі чого сформовано протокол проведення електронних торгів №555750.
Зазначала, що вказаним протоколом було передбачено необхідність сплати розміру додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів в сумі 1,50 грн, та додаткову суму за предмет продажу, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця в розмірі 26125 грн. На виконання протоколу проведення електронних торгів №555750 від 06.10.2021 заявником перераховано вищевказані суми за вказаними в протоколі реквізитами.
Разом з тим, як зазначає заявник, державними виконавцями Летичівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не було складено акт про проведені електронні торги та не надіслано його їй як переможцю електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.
20.10.2021 державними виконавцями Летичівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 61858887, ВП 66072921, ВП 66048954, що підтверджується інформацією з системи електронних торгів арештованого майна. На підставі вказаних рішень організатором торгів прийнято 20.10.2021 рішення про їх припинення.
Зазначала також, що Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 не містить можливості повернення переможцю (учаснику) торгів коштів сплачених за придбаний лот, а відтак, її позбавлено не лише майнового права на вказаний лот, а й на повернення 26 125 грн, сплачених на виконання протоколу електронних торгів.
В зв'язку з тим, що між заявником та Летичівським РВ ДВС виник майновий спір, заявник має намір подати позов до Летичівського районного суду Хмельницької області в порядку цивільного судочинства про оскарження припинення електронних торгів в зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, єдиним доцільним та співмірним видом забезпечення позову до пред'явлення позову, на думку заявника, є заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборона відчуження об'єкта нерухомого майна.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме приміщення компресорної станції загальною площею 36,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ВАТ «Летичівський агрегатний завод» реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1175871768230, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що судом в порушення ч. 1 ст. 153 ЦПК України прийнято до провадження справу за її заявою 26.10.2021, а розглянуто - 01.11.2021, тобто лише на шостий день та без будь якого належного обґрунтування. Апелянт не погоджується з висновком суду щодо неналежності відповідача у даній справі, оскільки враховуючи те, що нею виконані зобов'язання договору купівлі-продажу в частині повної оплати, саме у виконавчої служби виник обов'язок у передачі їй приміщення компресорної станції загальною площею 36,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ВАТ «Летичівський агрегатний завод». Вважає, що суд необгрунтовано дійшов до висновку про те, що вона, як учасник електронних торгів має право на повернення коштів у розмірі 26125 грн, сплачених на виконання протоколу електронних торгів звернувшись з відповідною заявою до органу, якому вказані кошти були перераховані. При цьому, як зазначає апелянт, суд дійшов вказаних вище висновків без будь якого нормативного обґрунтування.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.
У зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що за заявкою Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №66576515, ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Київської області, п.і.01001) було оголошено, організовано, проведено та припинено електронні торги з арештованого майна, в тому числі, приміщення компресорної станції загальною площею 36,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційного повідомлення про електронні торги, яке опубліковане в системі електронних торгів арештованого майна містить відомості про умови проведення торгів, серед яких: дату проведення аукціону: 21 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв., дату закінчення подання заявок: 21 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв., стартову ціну: 27 470.00 грн., гарантійний внесок: 1373,50 грн. 21.09.2021 року близько 07 год. 00 хв. заявником ОСОБА_1 було сплачено гарантійний внесок в розмірі 1373,50 грн., за участь у електронних торгах, які організовані ДП «Сетам» за лотом №492330. 06.10.2021 року о 14:44:02 год. за результатами торгів ОСОБА_1 визнано переможцем торгів за ціною продажу 27500 грн., відповідно до інформації з електронного кабінету учасника електронних торгів наданого ОСОБА_1 , на підставі чого сформовано протокол проведення електронних торгів №555750, відповідно до якого необхідно сплатити розмір додаткової винагороди на рахунок організатора торгів в сумі 1,50 грн, та додаткову суму за предмет продажу, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця в сумі 26125 грн.
Заявником ОСОБА_1 згідно протоколу проведення електронних торгів №555750 від 06.10.2021 перераховано вищевказані суми за вказаними в протоколі реквізитами 07.10.2021.
Згідно повідомлення начальника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березюка А.І. №11356 від 06.10.2021, встановлено, що відділ ДВС повідомляє Державне підприємство «СЕТАМ», про те, що до Летичівського відділу ДВС надійшли грошові кошти в сумі 63546,64 грн від переможця торгів ОСОБА_2 по лоту №492329, та вказана сума коштів є достатньою для повного погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №66576515, у зв'язку з чим відділ ДВС просив Державне підприємство «СЕТАМ» припинити проведення електронних торгів по лотах №492336, №492330 у зв'язку з повним погашенням заборгованості.
Також листом №12027 від 20.10.2021 начальником Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Березюком А.І. було повторно підтверджено та надіслано вказане повідомлення на адресу Державного підприємства «СЕТАМ».
20.10.2021 державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №61858887, ВП №66072921, ВП №66048954.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для вжиття забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій та заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме приміщення компресорної станції загальною площею 36,3 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ВАТ «Летичівський агрегатний завод», оскільки зазначені види забезпечення позову не співмірні із потенційними позовними вимогами про оскарження припинення електронних торгів. Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
З урахуванням зазначених обставин, норм права та правових висновків Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Разом з тим, суд першої інстанції помилкового послався в мотивувальній частині ухвали суду на обставини щодо проведення електронних торгів 21.09.2021 по лоту 492329 (протокол електронних торгів 554338), щодо участі у вказаних торгах ОСОБА_2 , на висновки щодо неналежності відповідача у спірних правовідносинах та щодо можливих способів повернення ОСОБА_1 коштів сплачених на виконання протоколу електронних торгів, які підлягають встановленню судом лише при розгляді цивільної справи по суті позовних вимог. І в цій частині є підставними доводи апеляційної скарги.
З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали суду абзаців 13, 14, 15, 16, 21, 22.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом строків розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення заяви про забезпеченні позову.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 листопада 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду абзаци 13, 14, 15, 16, 21, 22.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай