Справа № 676/2097/21
Провадження № 22-ц/4820/1956/21
13 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П'єнти І.В, Талалай О.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П'єнта І. В., Талалай О.І. для розгляду цивільної справи № 676/2097/21.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
13 грудня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П'єнті І. В., Талалай О.І.
В обґрунтування такої заяви представник посилається на грубе порушення колегією суддів норм матеріального та процесуального права, що свідчить про ймовірний намір суду незаконно позбавити позивача права власності без забезпечення позивачу можливості отримати грошову компенсацію такого права власності. Заявниця вважає, що такі дії можуть вчинятися судом за попередньою злочинною змовою із апелянтом, який подав до апеляційного суду завідомо підроблений оцінювачем ОСОБА_4 . Звіт про оцінку вартості колісного транспортного засобу №368 станом на 24.09.2021 автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Представник, також, зазначає, що суд проігнорував імперативні норми процесуального права та відкрив апеляційне провадження за скаргою, вимоги якої не відповідають законодавству України. Крім того, на думку заявниці, колегія суддів була зобов'язана залишити апеляційну скаргу без руху та надати відповідачу строк для внесення необхідної грошової суми на депозит суду.
Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Судова колегія вважає, що передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів не встановлено, зазначені у заяві про відвід обставини не дають підстав для сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів. І за таких обставин відвід колегії суддів є необґрунтованим.
З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Відвід колегії суддів, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , визнати необґрунтованим.
Питання про відвід колегії суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І. передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді А.П. Корніюк
І.В. П'єнта
О.І. Талалай