Справа № 607/21726/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/817/470/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
13 грудня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на: транспортний засіб “IVECO”, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт., верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт., тельфер 2Т в кількості 1 шт.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують підстави вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема факту перевезення приладів автомобілем конкретними особами, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, з метою його збереження як речових доказів, які необхідні для проведення експертиз, зокрема того чи дійсно зазначені прилади та механізми є несправними та інших слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на чи в ньому, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування змінити, виключити з ухвали заборону позбавлення права користування ним та автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_7 ..
Вказує, що під час розгляду клопотання слідчому судді, представником ТД НТП «ПРОМІНЬ» надано документи, на підставі яких здійснювалося транспортування майна.
Зазначає, що під час огляду місця події будь-яких слідів, які могли б бути знищенні чи спотворенні на автомобілі «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено. Обладнання, яке знаходилося в кузові автомобіля не є невід'ємною частиною транспортного засобу і може окремо зберігатися у визначеному місці.
Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги наведені доводи та не надав їм належної оцінки, зокрема, що автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, повернення йому без права відчуження та розпорядження ним, не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не вплине на об'єктивне розслідування, не перешкоджатиме встановленню істини, та не потягне негативних наслідків.
Наголошує на тому, що накладаючи арешт на автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, слідчий суддя не врахував положень ч.3 ст. 173 КПК, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Вважає, що за таких обставин, повернення йому автомобіля без права відчуження ним, повністю відповідатиме завданню арешту майна та не завдасть шкоди кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021211040001657 від 25.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 24 листопада 2021 року о 15 год. 53 хв. до Тернопільського районного управління поліції надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції м.Тернополя екіпажу №152 про те, що вони зупинили транспортний засіб марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору із причіпом, який незаконно перевозить обладнання підприємства “Укроборонпром” із підприємства ТД НТП “ПРОМІНЬ” без відповідних документів.
За даними протоколу огляду місця події від 24 листопада 2021 року із таблицею ілюстрацій слідчим, під час огляду місця події було вилучено транспортний засіб “IVECO”, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт., верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт., тельфер 2Т в кількості 1 шт.
Відповідно до таблиці ілюстрацій вилучені прилади завантажені на кузов автомобіля “IVECO”, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому причіп, у цьому транспортному засобі відсутній. На передній та задній частинах автомобіля знаходиться ідентичний номерний знак, тоді як у випадку наявності причепу, такому транспортному засобу повинен бути присвоєний персональний номерний знак.
Слідчим суддею з'ясовано, що автомобіль “IVECO”, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ), однак фактично ним користується та володіє ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчим суддею правильно взято до уваги довідку ДНТП “Промінь” №252 від 24 листопада 2021 року, відповідно до якої прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт., верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт., тельфер 2Т (в довідці зазначено як кран-балка в/п 2т) знаходяться на балансі Державного науково-дослідного підприємства “Промінь”, яке є державним підприємством та його засновником є державний концерн “Укроборонпром”.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, втрати) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження як речових доказів, які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій, від можливого приховування, пошкодження, знищення слідової інформації, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Водночас, в суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 просить дати йому змогу користуватися вказаним автомобілем без права відчуження. Вказує, що його найняли як перевізника обладнання, автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, обладнання, яке знаходилося в кузові автомобіля не є невід'ємною частиною транспортного засобу, може окремо зберігатися, тому такі обставини не вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження та не потягнуть негативних наслідків. Зазначає, що на його утриманні двоє малолітніх дітей та вагітна дружина, тому йому автомобілем необхідно користуватися в побуті.
Беручи до уваги, що обмеження права власності та користування має бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а заборона користуватися належним скаржнику майном порушує його права як володільця, колегія суддів вважає, що існують підстави для арешту майна, але найменш обтяжливим способом арешту, а саме, в частині заборони його відчуження шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на: прес гідравлічний 100Т1В в кількості 1 шт., верстат токарний гвинторізний 1М63 в кількості 1 шт., тельфер 2Т в кількості 1 шт.- шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування та на транспортний засіб “IVECO”, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - шляхом позбавлення права на його відчуження.
Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді