Справа № 461/55/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1425/21 Доповідач: Партика І. В.
01 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Хрипти Ігоря Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Хрипти Ігоря Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року,
встановив:
цією постановою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Хрипти І.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно постанови від 20 серпня 2021 року, постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.; вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил товар повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено; вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил грошові кошти в сумі 84100,00 доларів США повернуто ОСОБА_1 , вирішені питання судового збору та витрат за зберігання товару на митному складі.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року постанова суду першої інстанції скасована та постановлена нова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України; накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; вилучені в ОСОБА_1 кошти в сумі 84187 доларів США конфісковано в дохід держави, а вилучені товари - парфуми в асортименті в кількості 187 шт. повернуто після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.
19 серпня 2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Хрипти І.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року, яка мотивована тим, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час винесення постанови. Такими нововиявленими обставинами, на думку заявника, є те, що державний інспектор Черепащук І., проводячи митний контроль, як це відображено у протоколі про порушення митних правил від 14 грудня 2017 року, в зоні прикордонного контролю, всупереч припису ст. 10 Закону України №3723-XII, вийшов за межі своїх службових повноважень та провів документування адміністративного правопорушення щодо порушення митного законодавства поза межами зони митного контролю (в зоні прикордонного контролю), а обставини відсутності повноважень у інспектора Черепащука І.В. на проведення митного контролю станом на момент розгляду справи Галицьким районним судом ОСОБА_1 відомі не були. Крім того зазначає, що в Галицькому районному суді, під час слухання справи №461/55/18, з боку Львівської митниці ДФС були подані завідомо неправдиві докази, оскільки митний контроль щодо транспортного засобу, яким рухався ОСОБА_1 , здійснювала інша особа - інспектор ВМО 03 МП «Рава-Руська» ОСОБА_2 , а не інспектор ОСОБА_3 , про що стверджувалось у всіх документах та поясненнях, які надавались зі сторони Львівської митниці ДФС. Однак, в матеріалах справи №461/55/18 відсутні будь-які дані про те, що митний контроль проводився інспектором МП «Рава-Руська» ОСОБА_2 та відсутній контрольний талон про проходження прикордонного контролю, на якому міститься відбиток печатки вказаного інспектора. Заявник вважає, що оскільки інспектор Черепащук І.В. не проводив митного контролю, то всі докази, зібрані за результатами такого контролю, є неналежними та недопустимими, і не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. У зв'язку з наведеним просив скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Хрипта І.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та відкрити провадження за його заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постановиГалицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року.
Вважає висновки суду передчасними та необґрунтованими,зважаючи на наступне.
Зазначає, що в ході збору та дослідження доказів, ОСОБА_1 було виявлено вчинення численних підробок документів, фальсифікацій доказів, перевищення службових повноважень, та формування доказової бази зі сторони Львівської митниці всупереч службових повноважень та процесуального законодавства.
Вказує на те, що всі отримані докази формування доказової бази зі сторони Львівської митниці були виявлені після винесення рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого заявляв ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, які просили задоволити апеляційну скаргу, пояснення представника митниці, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом їх перегляду за нововиявленими обставинами, чинний КУпАП не передбачає.
Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду; іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Відповідно до положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17 липня 1997 зазначено, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08 квітня 2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010р.,"Лучанінов проти України" від 09 червня 2011р., "Зайцев проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п. 21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).
Апеляційним судом встановлено, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №6396/20900/17 від 14 грудня 2017 року товар (парфуми в асортименті 187 шт.) повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6396/20900/17 від 14 грудня 2017 року грошові кошти в сумі 84100 (вісімдесят чотири тисячі сто) доларів США, повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання на складі митниці в розмірі 410,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я. задоволено. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України скасовано. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Вилучені в ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил №6396/209000/17 від 14 грудня 2017 року кошти в сумі 84187 (вісімдесят чотири тисячі сто вісімдесят сім) доларів США конфісковано в дохід держави. Вилучені в ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил №6396/209000/17 від 14 грудня 2017 року товари - парфуми в асортименті в кількості 187 шт. повернуті ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 410 грн. 31 коп. за зберігання товару та на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
На дану постанову апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2018 року у справі № 461/55/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України представник ОСОБА_1 - адвокат Хрипта І.М. подав касаційну скаргу, однак 06 серпня 2018 року своєю ухвалою Касаційний адміністративний суд відмовив у відкритті касаційного провадження у зв'язку з тим, що компетенція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не поширюється на перегляд у касаційному порядку судових рішень, постановлених не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України місцевими та апеляційними судами інших юрисдикцій, зокрема у справах про накладення адміністративного стягнення.
19 серпня 2021 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Хрипти І.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року
20 серпня 2021 року суддею суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за заявою Хрипти І.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.
Суддя апеляційного суду, погоджується з висновком судді суду першої інстанції.
Окрім того, постанова суду першої інстанції від 20 лютого 2018 року в даній справі, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просив заявник, скасована постановою суду апеляційної інстанції 14 травня 2018 року, яка набула законної сили і не може бути оскаржена, а отже відсутній і сам предмет перегляду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Доводи адвоката, що в ході збору та дослідження доказів, ОСОБА_1 було виявлено вчинення численних підробок документів, фальсифікацій доказів, перевищення службових повноважень, та формування доказової бази зі сторони Львівської митниці всупереч службових повноважень та процесуального законодавства не заслуговують на увагу судді апеляційного суду, оскільки всі ці доводи були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції та їм було надана об'єктивну оцінку.
За таких обставин суддя першої інстанції дійшов вірного висновку та відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката Хрипти І.М. про перегляд постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений, та така постанова скасована судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а позиція ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хрипти І.М. викликана лише незгодою з прийнятим законним і обґрунтованим рішенням суду та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, рішення суду є законним, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Хрипти Ігоря Михайловича - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.