про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
27.09.07р.
Справа № АВ9/7577-07
Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства "Славна", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпробленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі, м. Дніпропетровськ
до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ
про визнання рішення від 20.09.07р. № 12РС незаконним та його скасування; заборону відключення від мереж електропостачання;
визнання дій щодо припинення постачання електроенергії неправомірними
Позивач звернувся із адміністративним позовом до ВАТ “Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі (Відповідач-1) та ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (Відповідач-2), в якому просить суд:
1) заборонити Відповідачу-1 та Відповідачу-2 відключати від мереж електропостачання ПП «Славна»;
2) витребувати у Відповідача-1 рішення ВАТ “Енергопостачальна компанія Дніпробленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі від 20.09.07р. № 12РС про відключення ПП «Славна» від мереж електропостачання;
3) визнати дії Відповідача-1 щодо припинення постачання електроенергії ПП «Славна» неправомірними;
4) визнати рішення Відповідача-1 від 20.09.07р. № 12РС незаконним;
5) скасувати рішення Відповідача-1 від 20.09.07р. № 12РС.
У відповідності із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається із змісту позовних вимог, ані Відповідач-1, ані Відповідач-2 не є суб'єктами владних повноважень.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, зазначені позовні вимоги мають розглядатися в порядку судочинства, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно до положень розділу VIII Господарського процесуального кодексу України «Подання позову», при поданні позову до господарського суду в порядку господарського судочинства мають бути певні вимоги, встановлені ст.ст. 54-57 цього Кодексу, зокрема, сплачене державне мито у розмірі 85 грн. за кожну самостійну немайнову вимогу та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а копія позовної заяви і доданих до неї документів направляється на адресу кожного із відповідачів із наданням таких доказів до позовної заяви.
Оскільки дана позовна заява подана позивачем без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, це перешкоджає також порушенню провадження у справі в порядку господарського судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного. у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаток: позовна заява із доданими до неї документами на 15 арк., у тому числі квитанція № ПН47464 від 20.09.07р.
Суддя
І.М. Подобед