13 грудня 2021 року Справа № 480/8854/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8854/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2021 №10 Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 170 000.00 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність спірної постанови з огляду на відсутність у її діях складу правопорушення, санкція за яке передбачена п.6 ч. 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Зазначає, що скористалася правом на не допущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через відсутності належно оформленого направлення на проведення перевірки. На переконання позивача, надане відповідачем направлення очевидно не відповідає вимогам, що встановлені нормою ст.23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки з його змісту неможливо встановити найменування об'єкта, де розміщується продукція, так як не зазначено магазин (ринок) та його назва, а також неправильно зазначена адреса об'єкта. З цих підстав просила позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржену постанову.
Ухвалою суду від 13.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 22.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про призначення у справі № 480/8854/21 судового засідання.
Відповідач скористався наданим правом і надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на те, що оскарженою постановою позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції. Звертає увагу суду на те, що в направленні на проведення перевірки №39 від 16.08.2021 зазначено підставу проведення перевірки, тип перевірки (планова), повністю вказано прізвища та посади уповноважених на проведення перевірки характеристик продукції згідно наказу Головного управління на проведення перевірки №1320-ОД від 16.08.2021, предмет перевірки, місце розміщення продукції та термін проведення перевірки. На переконання відповідача, не зазначення в направленні на перевірку приміщення магазину, у той час коли вірно зазначено розташування магазину, ніяким чином не впливає на законність проведення чи не проведення перевірки.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, не погоджується у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги. Зокрема зауважує, що з наказу та направлення на проведення перевірки неможливо встановити який об'єкт зібрався перевіряти відповідач. У той же час, за адресою: АДРЕСА_1 розташований багатоквартирний житловий будинок, що має 5 поверхів, на першому поверсі якого розміщено щонайменше 9 магазинів та торгівельних приміщень.
Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕД 47.19 (Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах), 68.20 (Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна) за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою виконання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2735- IV (далі - Закон № 2735- IV) та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 № 2736- IV (далі - Закон № 2736- IV) відповідно до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №1320-ОД від 16.08.2021 (а.с.27) та направлення №39 від 16.08.2021 (а.с.28) спеціалісти відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області вийшли для проведення планового заходу державного нагляду характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного за адресою: АДРЕСА_1 .
Даний захід державного нагляду (контролю) проводився із застосуванням засобу відео фіксації персональної камери Body Camera GE-911 серійний номер 9110207190093 (а.с.33).
З дослідженого судом носія з відеофіксацією даного заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що після пред'явлення службових посвідчень спеціалісти Головного управління роз'яснили позивачу підстави та порядок проведення перевірки та вручили їй направлення на проведення перевірки, що зафіксовано на відеозаписі перевірки від 18.08.2021 Х390093_05201020210818103240_0004 о 0:02:45 хв. Однак у подальшому позивач відмовилась підписуватись про отримання направлення та взагалі отримувати чи підписувати будь-які документи даного заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано на відеозаписі Х390093_05201020210818105321 0005 о 0:28 хв.
Позивач недопустила посадових осіб до проведення перевірки мотивуючи тим, що невірно оформлено направлення на перевірку, відмовляючись надати письмові пояснення з цього приводу.
Таким чином, позивачем було створено перешкоди шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, про що було складено протокол №6 від 18.08.2021, який було направлено позивачеві кур'єрською службою Express mail, оскільки позивач відмовилась бути присутньою при складанні протоколу та підписувати його та інші документи перевірки, що зафіксовано на відеозаписі від 18.08.2021 Х390093 05201020210818103240 0004 0:28 хв.
Враховуючи зазначене та керуючись вимогами п.6 ч.4 ст. 44 Закону №2735- IV, до ФОП ОСОБА_1 згідно постанови про накладення штрафу № 10 від 30.08.2021 застосовано штраф у розмірі 170 000 грн (а.с.29).
Не погоджуючись із вказаною постановою, з вимогою визнати її протиправною та скасувати, позивач звернулася із вказаним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить із того, що питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згідно із статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Відповідно до абз. 8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини першої статті 1 Закон).
Відповідно до положень вищезазначеної статті Закону орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (далі - орган ринкового нагляду).
У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульовано Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Частинами 1 та 2 статті 20 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Секторальні плани ринкового нагляду затверджуються відповідними органами ринкового нагляду не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (частина 8 статті 20).
Частиною першою статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно частини другої статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Таким чином, планова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб'єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред'явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред'явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Відповідно, державний ринковий нагляд характеристик продукції розпочинається з моменту пред'явлення посадовій особі суб'єкта господарювання або фізичній особі-підприємцю, в даному випадку позивачеві, службового посвідчення та направлення на проведення такої перевірки.
У межах спірних правовідносин посадовими особами відповідача у період з 18.08.2021 по 23.08.2021 здійснено заходи державного ринкового нагляду у вигляді планової перевірки характеристик енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтне за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом такої перевірки був не суб'єкт господарювання, а характеристики продукції, незалежно від суб'єкта, який ввів в обіг таку продукцію.
Небажання позивача сприяти проведенню перевірки характеристик продукції з метою виявлення продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам, що є недопустимим.
При цьому, більшість доводів позивача зводиться на допущення з боку посадових осіб відповідача порушень під час проведення перевірки, зокрема неправильного зазначення адреси обєкта, а саме приміщення магазину. Проте суд не погоджується з такими твердженнями, дійшовши висновку, що під час розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень через наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення такої перевірки, законного призначення перевірки та належного оформлення документів на проведення цієї перевірки, з огляду на наступне.
Так, дійсно, позивач с власником нежитлового приміщення магазину, переобладнаного з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.02.2004 (а.с.9).
У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2805396 від 11.02.2004 (а.с. 10) вбачається, що право власності на нежитлове приміщення магазин, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване ДП Роменське БТІ за ОСОБА_1 .
Суд зауважує, що не зазначення в направленні на перевірку номера приміщення магазину, а лише зазначення адреси його розташування, у даному випадку не впливає на законність проведення перевірки, оскільки за адресою АДРЕСА_1 розташований лише один об'єкт - магазин позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де розповсюджується продукція, що підлягає перевірці, а саме: енергоспоживчі продукти, електричне та електронне обладнання, у тому числі низьковольтне, що і було встановлено представниками ринкового нагляду та неодноразово роз'яснено позивачеві (час відеозапису перевірки Х390093_05201020210818103240_0004- 0:5:45 хв.; час на відеозапису перевірки Х390093_05201020210818105321_0005 - 0:22:14 хв.).
Крім того, з відеозапису встановлено, що у витягу з реєстру платників єдиного податку, який було надано перевіряючим адреса місця розташування магазину вказана без зазначення конкретного приміщення (огляд даного доказу зафіксовано на відеозаписі перевірки Х390093_05201020210818105321_0005 - 0:10:42 хв).
За таких обставин, наданий представником позивача витяг з реєстру платників єдиного податку, який був сформований 13.09.2021, тобто після здійснення заходу ринкового нагляду та прийняття оскаржуваної постанови, із зазначенням в адресі місця провадження господарської діяльності "приміщення 4", суд, керуючись положеннями ст.ст.72-75 КАС України, не приймає до уваги.
Щодо посилання позивача на те, що згідно пошукового сервісу https://www.google.com.ua за назвою адреси: АДРЕСА_1 , серед пошукових результатів наявна інформація про магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який також є розповсюджувачем продукції електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтового, то сказане спростовується наданими відповідачем скріншотами адреси розташування даного магазину: АДРЕСА_1 .
Відтак, як і було встановлено посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки, за адресою АДРЕСА_1 розташований лише один об'єкт розповсюдження енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного, а саме магазин позивача " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
З приводу посилання позивача на відсутність складеного акта перевірки, суд зазначає, що Відповідно до ч. 5 ст. 23 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-IV за результатами здійснення планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки.
Проте, як вбачається з відеозапису та складеного протоколу, суб'єкт господарювання не допустив інспекторів до проведення перевірки. Відтак, перевірка не відбулась, а тому законних підстав для складення акту також не було. Факт у зв'язку з створенням перешкод шляхом недопущення представників органу ринкового нагляду до перевірки, з урахуванням вимог ч.6 ст. 44 Закону №2735- IV, було відображено в протоколі №6 від 18.08.2021 (а.с.32).
Так, статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена відповідальність суб'єктів господарювання, зокрема, частиною 1 визначено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.
Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, ч. 6 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі-підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб'єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Сплата штрафу не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції (ч. 7 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").
Таким чином, Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено перелік документів, які складаються у разі виявлення порушень Закону та строку прийняття рішення за результатами розгляду документів.
Отже, штраф може бути накладений лише за наявності таких обставин: наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення перевірки; законного призначення перевірки; належного оформлення документів на проведення перевірки та їх пред'явлення суб'єкту господарювання; вчинення суб'єктом господарювання дій, по перешкоджанню проведення перевірки.
Під час розгляду справи судом не встановлено порушень з приводу призначення та проведення перевірки характеристик продукції з огляду на наявність у органу ринкового нагляду повноважень на проведення такої перевірки, законного призначення перевірки та належного оформлення документів на проведення цієї перевірки.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем складено протокол, в якому відображено факт створення перешкод шляхом недопущення представників органу ринкового нагляду до перевірки, що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.
При цьому, суд зазначає, що вимогами Закону не визначено обов'язок складення протоколу саме на місці виявлення порушення, законодавством лише визначено обов'язок його складення.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до проведення планового заходу державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: енергоспоживчих продуктів, електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного в місці їх розповсюдження, є обґрунтованим дії відповідача щодо накладення штрафу за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції.
Твердження скаржника про відсутність в діяннях позивача складу правопорушення суд вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на спростування цього факту встановленими обставинами у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову, яка є предметом оскарження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
З урахуванням того, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Савицька