13 грудня 2021 року Справа № 480/9326/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9326/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічні технології" про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічні технології", і просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Нафтохімічні Технології» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 28 590,47 грн;
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/14060100, загальною сумою 11 250 грн. 47 коп. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 47 коп.) на р/р UА158999980313040029000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банка одержувача 899998;
- з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/14021900, загальною сумою 17 340 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч триста сорок грн. 00 коп.) на р/р UA828999980333129344000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банка одержувача 899998.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, порушив строки сплати податкової заборгованості самостійно задекларованої товариством, у зв'язку з чим за ним утворився податковий борг у загальному розмірі 28 590,47 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2021 провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Харківська, 122,м. Суми, Сумська область,40012, проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 63).
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічні технології" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, як платник податків.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.
Станом на дану подання позовної заяви у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічні технології" наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 11250,47 грн., та з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) загальною сумою 17 340,00 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком.
Податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) нараховані відповідачу відповідно до податкових повідомлень-рішень:
- № 0028631201 від 15.06.2018 на суму 1 020 грн.;
- № 0032001201 від 05.07.2018 на суму 1 020 грн.;
- № 0041611201 від 10.08.2018 на суму 1 020 грн.;
- № 0053515412 від 08.10.2018 на суму 1 020 грн.;
- № 0020155412 від 06.11.2018 на суму 1 020 грн.;
- № 0030775412 від 05.12.2018 на суму 1 020 грн.;
- № 0001875412 від 14.01.2019 на суму 1 020 грн.;
- № 0011895412 від 21.02.2019 на суму 1 020 грн.;
- № 0018445412 від 14.03.2019 на суму 1 020 грн.;
- № 0076095412 від 05.04.2019 на суму 1 020 грн.;
- № 0039615412 від 22.05.2019 на суму 1 020 грн.;
- № 0047145412 від 25.06.2019 на суму 345 грн. 80 коп.
На підставі ст.129 ПК України відповідачу нараховано пеню на загальну суму 223,67 грн.
Податкові зобов'язання з акцизного податку на пальне нараховані відповідачу відповідно до податкових повідомлень-рішень:
- №0001034003 від 12.06.2018 на суму 2 040,00 грн.;
- №0001454003 від 07.08.2018 на суму 3 060, 00 грн.;
- №0002034003 від 31.10.2018 на суму 1 020, 00 грн.;
- №0002284001 від 31.10.2018 на суму 1 020, 00 грн.;
- №0000064003 від 03.01.2019 на суму 2 040,00 грн.;
- №0000374003 від 12.02.2019 на суму 1 020,00 грн.;
- №0001044003 від 05.04.2019 на суму 2 040, 00 грн.;
- №0001464003 від 30.05.2019 на суму 2 040, 00 грн.;
- №0001974003 від 16.08.2019 на суму 3 060, 00 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
За приписами п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно ст. 59 ПК України, відповідачу на податкову адресу була направлена податкова вимога від 23.10.2018 №411-54 (а.с.56).
За приписами п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 23.10.2018 №411-54 відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов'язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).
Матеріалами справи підтверджуються, що обставина, яка зумовила звернення до суду із даним позовом, є виникнення податкового боргу. На момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімічні технології" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія «Нафтохімічні Технології» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 28 590,47 грн, а саме:
- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/14060100, загальною сумою 11 250 грн. 47 коп. (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 47 коп.) на р/р UА158999980313040029000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банка одержувача 899998;
- з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/14021900, загальною сумою 17 340 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч триста сорок грн. 00 коп.) на р/р UA828999980333129344000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат), МФО банка одержувача 899998.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Савицька