Справа №465/8833/21
пр № 2-з/464/154/21
08 грудня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова І.О., про забезпечення позову,
позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова І.О., 08.11.2021 звернулась у Франківський районний суд м.Львова із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №9312 від 24.09.2021 про звернення стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 213 296,62 грн.
Разом із позовною заявою 08.11.2021 до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява позивачки про забезпечення вищевказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.
В обґрунтування заяви покликається на те, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, може істотно ускладненими чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав у разі задоволення позову.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова. Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2021 передано для розгляду за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова і заяву про забезпечення даного позову.
У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачкою вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі стягнення коштів із позивачки ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67296500, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
заяву задовольнити.
Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67296500, відкритому 27.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №9312 від 24.09.2021 про звернення стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором, а також плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 213 296,62 грн.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Боржник: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, м.Львів, вул.Валова, 11.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - 3 роки.
Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Шелінській Юлії Андріївні для виконання, іншим учасникам справи до відома.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Теслюк Д.Ю.