Справа №463/6232/16-ц
Провадження №2/463/772/21
про залишення позову без розгляду
30 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судових засідань Гудим В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 матеріали вищевказаної справи передані на розгляд судді Головатому Р.Я.
Ухвалою від 01.03.2021 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 31.03.2021, яке було відкладено на 13.05.2021.
Ухвалою підготовчого засідання від 13.05.2021 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021, яке у зв'язку з неявкою учасників справі було відкладено на 17.08.2021, а в подальшому на 05.10.2021 та 30.11.2021.
Разом з тим, учасники справи в судове засідання жодного разу так і не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, позивач заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2019 ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 18 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано з тих підстав, що колегія суддів не може погодитися з висновком суду про повторність неявки належним чином повідомленого позивача, оскільки такий висновок суду є передчасним та помилковим, у зв'язку з тим, що позивача не було повідомлено належним чином про розгляд справи.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово, а саме 27.11.2017, 05.03.2018, 23.05.2018, 12.07.2018, 25.09.2018, 10.12.2018, 20.02.2019, 18.04.2019, судові засідання неодноразово відкладалися, причини відкладень - неявка учасників справи, у зв'язку з перебуванням головуючого на листку не працездатності.
Із наявних в матеріалах справи довідок за підписом секретаря від 10.12.2018р. та 20.02.2018р. підтверджується, що фіксація судового засідання, не здійснювалася в зв'язку з перебуванням головуючого по справі на листку непрацездатності.
На судове засідання, яке було призначене 18.04.2018р. належним чином був повідомлений лише представник позивачки ОСОБА_4 , а від ОСОБА_1 конверт повернувся у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Крім цього, саме у підготовчому засіданні вирішується питання про призначення справи до розгляду по суті, визначається дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, тому ухвала про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, не може бути постановлена у підготовчому засіданні.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи позивач жодного разу не з'явилася і в судові засідання, призначені для розгляду справи по суті на 15.07.2021, 17.08.2021, 05.10.2021 та 30.11.2021.
При цьому, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлялася як за місцем проживання, вказаним у позовній заяві (т.1 а.с.3) за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.139, 152, 168, 185), так і за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 в останньому, скерованому по справі документі - відзиві на апеляційну скаргу (т.2 а.с.57) за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.149, 167, 183), про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 суд не повідомляла.
Про дату час та місце розгляду повідомлявся також представник позивача, який в судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, про розгляд справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки в судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, жодного разу не цікавилася провадженням у її справі, а тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій, слід залишити без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України, -
постановив:
залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 30.11.2021.
Суддя: Р.Я. Головатий