справа № 462/6845/21
13 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - Гедз Б. М.
за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.
з участю:
представника позивача - адвоката Бельдій Н. В.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Брегей І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача - адвоката Романишина Я. О. про врегулювання спору за участю судді, про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання представника позивача - адвоката Бельдій Н.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді від 23.10.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н. В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
23.11.2021 представником відповідача - адвокатом Романишином Я. О. подано до суду письмове клопотання, в якому просить дану цивільну справу для правильного врегулювання спору розглядати у порядку загального позовного провадження. В обгрунтування поданого клопотання вказує, що дана справи потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме в чому полягає збільшення доходу відповідача, встановлення всіх об'єктивних обставин справи, зокрема: яку участь в утриманні дітей приймає відповідач та які додатково кошти він надає для дітей, окрім сплати аліментів, хто постійно та за які кошти відвозить дітей на відпочинок за кордон, крім того, для встановлення істини у справі щодо того, яку участь у матеріальному забезпеченні дітей приймає відповідач у сторони відповідача є клопотання про виклик та допит свідків, тому просить суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Також, представником відповідача - адвокатом Романишином Я. О. подано на адресу суду письмове клопотання про врегулювання спору у справі за участю судді шляхом проведення спільної наради за участю сторін, їх представників та судді, запропонувавши сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору.
У судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали раніше подані ним клопотання та просять такі задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотань відповідача заперечила, вказала, що позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надає, доводи виклала у письмових запереченнях, тому у задоволенні клопотань представника відповідача про врегулювання спору за участю судді та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження просить відмовити. Крім цього, заявила клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Львівській області інформацію про весь дохід ОСОБА_1 у період з 01.08.2008 р. по 15.09.2021 р. без конкретизації щодо джерела (прив'язки до конкретної юридичної особи). Покликається на те, що листом ГУ ДПС у Львівській області від 21 жовтня 2021 року за вих № 12113/5/13-01-12-01-08 у наданні запитуваної інформації відмовлено.
Відповідач та представник відповідача щодо задоволення заявленого клопотання про витребування доказів покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотань та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Враховуючи наведені положення законодавства питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Як встановлено із матеріалів справи предметом спору у даній цивільній справі є питання збільшення розміру аліментів.
Згідно вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказаний спір не належить до таких, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.10.2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді від 23.10.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Бельдій Н. В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Розгляд даної справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Відтак, беручи до уваги предмет спору у даній справі, враховуючи, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, в тому числі і заслуховуванням пояснень сторін у справі, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги, а тому сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи та заперечення, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки, визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України, відтак суд приходить до переконання про відсутність підстав розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачаОСОБА_3 слід відмовити.
Щодо клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд зазначає наступне.
Статтями 201, 202 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Як встановлено із матеріалів справи позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі ухвалою судді від 05.10.2021.
Ухвалою судді від 23.10.2021 розгляд справи продовжено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.11.2021.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті, призначене на 15.11.2021 відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка про дату, час та місце судового засідання з особистим підписом відповідача та заява відповідача від 09.11.2021 про ознайомлення із матеріалами справи.
Разом з тим, клопотання про врегулювання спору за участю судді подано до суду лише 23.11.2021, тобто після початку розгляду справи по суті.
Крім того, стороною позивача не надано згоди на врегулювання спору у даній справі за участю судді.
На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про врегулювання спору за участю судді подане поза межами передбаченого Цивільним процесуальним кодексом строку для звернення до суду з таким, а також беручи до уваги відсутність згоди сторони позивача на таке врегулювання спору, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Романишина Я. О.
Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.19, 84, 201-203, 258-260, 274,277, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Романишина Я. О. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей у порядку загального позовного провадження відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Романишина Я. О. про врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі відмовити.
Клопотання представника позивача - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про витребування доказів задовольнити.
Витребуватиз Державної податкової служби у Львівській області інформацію про весь дохід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у період з 01.08.2008 р. по 15.09.2021 р. без конкретизації щодо джерела (прив'язки до конкретної юридичної особи).
У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбаченуст.382 КК України.
Оголосити перерву в судовому засіданні.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала в силу ст. 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: (підпис) Б. М. Гедз
З оригіналом згідно.
Суддя: Б.М.Гедз