3/441/1242/2021 441/2444/21
Іменем України
13.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВП № 1 Львівського РУНП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ст.124, ч.1ст.130 КУпАП, -
29.10.2021 року близько 21 год. в урочищі «Крижова», 2 в с. Завидовичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Volkswagen Caddy”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 124 від 29.10.2021, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки “Volkswagen T4”, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А, 10.9 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 17.11.2021 від захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Колошкіна І.А., надійшло заперечення на протокол серії ОБ № 125777, згідно з яким ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання алкоголю 29.10.2021, а також факт намагання працівників поліції здійснити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонувалося проходити огляд на місці зупинки, у медичному закладі огляд був проведений формально, про вживання чи невживання алкоголю лікар його не запитував, артеріальний тиск йому не вимірювали, мундштук на приладі вимірювання стояв старий і не мінявся лікарем, акт медичного огляду при ньому не складався. Як вказує захисник ні протокол, ні висновок не містять жодних конкретних даних щодо показника ступеня алкогольного сп”яніння, хоча Р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015, передбачає, що цифровий показник такого має становити не менше 0.2 проміле. Всупереч вимог ст.266 КУпАП працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ, а одразу повезли в медичний заклад. ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, що підтверджується також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця зупинки ТЗ ОСОБА_1 .. У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп”яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження медичного огляду, однак такий акт був складений вже після медичного огляду ОСОБА_3 .. Свідки, які вписані у цей акт, у своїх письмових поясненнях не вказують на факт відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, не згадує про такий акт і працівник поліції на відеозаписі. Згідно даних Карта ГУГЛ відстань між місцем зупинки автомобіля ОСОБА_4 і місцезнаходженням лікарні складає 11.8 км, на подолання цієї відстані потрібно 16 хв. Працівники поліції зупинили ТЗ під керуванням ОСОБА_5 о 20.52 год., о 21.15 год. зайшли у приміщення медичної установи, тобто у поліцейських не було фізичної можливості (з 23 хвилин 16 витратили на дорогу) за 7 хв. відібрати пояснення у двох свідків і скласти протокол огляду водія, що також підтверджує його складення після відвідування лікарні. З протоколу вбачається, що такий складений у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак як видно із відеозапису такі особи не були присутні у медичному закладі, тобто очікували працівників поліції на місці зупинки ТЗ, що також підтверджує підписання ними протоколу і акту огляду вже після повернення ОСОБА_1 з лікарні. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається жодної ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , не зазначено, що останній на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, до матеріалів справи не долучено документів про те, що пристрій «Алконт-01С4», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , пройшов чергову повірку і є сертифікованим. З огляду на наведене просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Також 17.11.2021 від ОСОБА_8 надійшли заперечення на протокол серії ОБ № 125778 за ст.124 КУпАП, згідно з якими вважає складений протокол незаконним і просить закрити провадження у справі за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. З відеозаписів працівників поліції вбачається, що такі приїхали на місце ДТП о 20.52 год., натомість згідно протоколу факт ДТП мав місце о 21.00, сам протокол був складений о 23.55, тобто майже через три години після ймовірної ДТП. При цьому працівники поліції їздили з ОСОБА_1 в лікарню, а отже ніким не фіксувався факт ДТП та наявність пошкоджень та автомобілях одразу після ДТП. На відеозаписах взагалі немає жодних даних, що працівники поліції підходили до автомобілів та оглядали їх на наявність механічних пошкоджень. Зі схеми ДТП вбачається, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , пошкоджений бампер, в іншому автомобілі зламане заднє ліве дзеркало заднього виду. Однак зрозумілим є, що бампером неможливо пошкодити дзеркало заднього виду, оскільки воно знаходиться значно вище бампера. За таких обставин висновки працівників поліції, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та пошкодив інший автомобіль, не ґрунтуються на жодних об'єктивний даних. Пояснення свідків про ніби то вчинення ОСОБА_1 ДТП не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі особи є зацікавленими. Ні ОСОБА_1 , ні потерпіла не зверталися в страхові компанії із заявами про ДТП, а отже і в такий спосіб цей факт зафіксований не був. За наведених обставин відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 ДТП, а тому провадження у справі слід закрити.
В судовому засіданні захисник подані клопотання підтримав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.10.2021 до неї прибіг її колега по роботі і повідомив, що інший водій вдарив її автомобіль. Вона вибігла на стоянку АЗС, де побачила, як сторонні люди намагаються зупинити автомобіль ОСОБА_1 , який намагався втекти. В той час на АЗС заїхали поліцейські, які і зупинили водія. Останній мав ознаки алкогольного сп”яніння, хитався, від нього ішов запах алкоголю. Після цього вона повернулася на своє робоче місце і подзвонила чоловіку, який згодом приїхав на місце ДТП і намагався домовитися з ОСОБА_9 про мирне врегулювання конфлікту. Але ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, а тому вони викликали поліцію для оформлення матеріалів ДТП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка капітан поліції ОСОБА_10 повідомив, що 29.10.2021 до них надійшло повідомлення про те, що водій, який рухається дорогою до м. Рудки Самбірського району, постійно виїжджає на зустрічну смугу руху, тому ймовірно перебуває в стані сп'яніння. Вони виїхали за вказаним місцем і на АЗС побачили автомобіль, який намагався виїхати з АЗС, а за ним бігли люди, махаючи руками. Вони зупинили вказаний автомобіль, з нього вискочив водій, від якого ішов різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ водій відмовився, просив завезти його в лікарню. Після проходження огляду до них поступило ще одне повідомлення про вчинення цим же водієм ДТП, тому вони повторно приїхали на цю АЗС і складали матеріали по ст.124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює на АЗС «АНП», де відбувалися вищевказані події 29.10.2021. Був безпосереднім очевидцем того, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 заднім ходом пошкодив автомобіль потерпілої ОСОБА_6 .. Він почав кричати за вказаним водієм, оскільки той намагався втекти. Давав покази працівникам поліції, не чув факту відмови водія від проходження огляду на стан сп”яніння. Автомобілі потерпілої і ОСОБА_1 не переміщалися в просторі з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції і до моменту оформлення матеріалів за ст.124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2021 до нього зателефонувала дружина і повідомила, що п'яний водій заїхав в її автомобіль. Коли він приїхав на АЗС, ОСОБА_4 уже привезли з медичного закладу, він на протязі вдох годин намагався мирно врегулювати питання відшкодування шкоди з цим водієм, але останній поводив себе неадекватно, тому його дружина викликала поліцію.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125777 від 29.10.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 124 від 29.10.2021, усними поясненнями свідка і потерпілої, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 29.10.2021, іншими матеріалами справи. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125778 від 29.10.2021, схемою місця ДТП від 29.10.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_6 від 29.10.2021, усними поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_7 ..
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як встановлено у п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.
При цьому не беру до уваги зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП захисника Колошкіна І.А. з наступних підстав. Відповідно до п.7 Р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ, МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Аналогічна норма міститься у ч.3 ст.266 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 складався інспектором СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Телюк Ю.В. у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що останніми підтверджено особисто в судовому засіданні. Також з відеозапису, долученого до протоколу, видно як під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі інспектор наголошує медичному працівнику і ОСОБА_1 на те, що останній наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, на що ОСОБА_2 не заперечує і мовчить. Час складення такого Акту в самому документі не зазначений, відтак твердження захисника про те, що такий акт був складений після проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, не заслуговують на увагу і розцінюються судом як такі, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Посилання захисника на те, що в медичному висновку відсутня інформація про кількісні показники ступеня алкогольного сп”яніння також не є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявність такого показника встановлюється не медичним висновком про стан алкогольного сп"яніння, а актом медичного огляду особи, на підставі якого згодом лікарем складається висновок. Крім того, передбачений у п.7 Р.ІІ Інструкції цифровий показник 0.2 і більше проміле застосовується у випадку проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не у разі проведення огляду в медичному закладі медичним працівником. Твердження захисника про те, що в протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного сп”яніння,на увагу не заслуговують, оскільки протокол складений за керування водієм в стані алкогольного сп”яніння, а не за відмову від проходження медичного огляду, відтак інспектором правомірно не зазначено про ознаки алкогольного сп”яніння, оскільки був встановлений стан сп'яніння водія. Також необґрунтованими є посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази проведення повірки спеціального апарату «Алконт-01С4», за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 , захисником надано суду копію Свідоцтва про повірку такого пристрою, де вказано, що таке чинне до 18.03.2022. Посилання захисника на Інструкцію з його використання, де передбачено, що повірка такого проводиться один раз на шість місяців, що було порушено у даному випадку, до уваги не береться, оскільки вказаний формуляр затверджено згідно СТБ 8003-93 і Методики повірки Республіки Білорусь, а повірка вказаного приладу проводилася ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономіки на його відповідність ДСТУ 8950:2019, тобто згідно чинного законодавства України. Вказане свідоцтво про повірку даного виду вимірювальної техніки не скасовувалося, а відтак в суду немає підстав йому недовіряти і брати його під сумнів. Крім того, згідно вимог Інструкції обов'язок пред'явити сертифікат відповідності технічного засобу та свідоцтва про його повірку передбачено лише на вимогу особи, яка підлягає огляду, і лише поліцейським у випадку проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, чого не було у даному випадку. Матеріалами відеозйомки, яка велася під час проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 , не підтверджено, що ОСОБА_1 ставив вимогу перед медичним працівником ознайомити його з сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про повірку технічного приладу, відтак у лікаря відсутній був обов'язок пред'являти такі документи без вимоги особи, яка підлягає огляду. При цьому безпідставним є посилання захисника Колошкіна І.А. в своїх запереченнях на Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України № 33 від 01.03.2010, оскільки такий втратив чинність на підставі наказу МВС України № 1052 від 26.12.2018.
З приводу зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, слід відмітити наступне. Матеріалами справ достовірно встановлено, що матеріали за фактом ДТП дійсно були оформлені працівниками поліції 29.10.2021 близько 23.55 год., оскільки про сам факт ДТП вони дізналися після 23.00 год., тобто після оформлення матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, проте такий факт не спростовує висновків працівників поліції і не може свідчити про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відео фіксація при оформленні таких матеріалів не є обов'язковою, крім того відеозапис є лише одним із засобів доказування, передбачених ст.251 КУпАП, а відтак його відсутність не спростовує факту вчинення правопорушення за наявності інших належних та допустимих доказів. Працівниками поліції досліджувався характер механічних ушкоджень транспортних засобів, що зафіксовано у схемі місця ДТП від 29.10.2021, таку схему особисто підписав ОСОБА_1 , жодних зауважень чи доповнень до неї він не виклав, хоча мав технічно таку можливість, оскільки самостійно викладав свої письмові пояснення за фактом ДТП. Припущення захисника Колошкіна І.А. в тій частині, що бампером не можливо пошкодити дзеркало заднього виду, вважаю безпідставними, оскільки в схемі місця ДТП, з якою погодився ОСОБА_1 , окрім пошкодження дзеркала заднього виду міститься також інформація про вм'ятину передньої лівої дверки, на пропозицію суду провести автотехнічну експертизу для вирішення спірних питань, а саме можливості такого пошкодження автомобіля потерпілої за обставин, наведених у протоколі та схемі місця ДТП, захисник Крутія Н.І. відмовився, відтак вважаю, що захисником зумисно перекручуються обставини справи з метою виправдання особи, яку він захищає. Крім того, у своїх поясненнях від 29.10.2021 ОСОБА_1 визнав, що при розвороті дійсно не помітив автомобіль марки “Volkswagen T4”, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду, і легенько притиснувся до нього. Зміну своїх подальших свідчень суд розцінює як спосіб захисту особи з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн..
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя О.І. Ференц