Справа № 333/7794/21
Провадження № 3/333/2888/21
10 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Запорізький механічний завод»
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ст.41-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 6691/1347/АВ/П/ПТ від 03.09.2021 р., які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.41-2 КУпАП, останній під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно - розпорядчі функції, за юридичною адресою м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 26, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП6691/АВ від 03.09.2021 року, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
1. Під час інспекційного відвідування ТОВ «Запорізький механічний завод» встановлено, що працівника ОСОБА_2 до початку роботи за укладеним трудовим договором не було ознайомлено під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку та з колективним договором. Зазначене є порушенням п.2 ст.29 КЗпП України, відповідно до якого: «До початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:
1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та поінформувати під розписку про умови праці, «явність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще ж усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;».
Згідно табелів обліку робочого часу за 2020р-2021 р робочий час ОСОБА_2 перевищував норму тривалості робочого часу, передбачену чинним законодавством. Відповідно до табелів обліку робочого часу у квітні 2020 року, серпні 2020, жовтні 2020 року, листопаді 2020 року, березні 2021 року, квітні 2021 року, травні 2021 року ОСОБА_2 відповідно відпрацьовано 192 години, 270 години, 238,9 годин, 236 годин, 267,5 годин, 192 години, 196 годин. Зазначене є порушенням ч.1 ст.50 КЗпП України, відповідно до якої «Нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень».
Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.».
Згідно наказу від 02.08.2021 року № 214, у зв'язку з прогулами без поважних причин, 02.08.2021 року ОСОБА_2 звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України із займаної посади, проте, факт підтвердження, що йому надано копію наказу про звільнення (за ініціативою адміністрації) в ході інспекційного відвідування не підтверджено. Зазначене є порушенням ч.2 ст.47 КЗпП України, згідно якої «У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП 6691/1347/АВ/П/ПТ2 від 03.09.2021 р., директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» (01056280) ОСОБА_1 , під час виконання посадових обов'язків, маючи організаційно - розпорядчі функції, за юридичною адресою м. Запоріжжя, вул.Барикадна, 26, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП6691/АВ від 03.09.2021 року, відповідальність за які передбачена ст. 41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:
1. Працівнику підприємства ОСОБА_2 неодноразово адміністрацією ТОВ змінювався режим роботи протягом 2021 року у зв'язку з виробничою необхідністю. Зокрема, наказом № 41 від 25.03.2021 року, йому змінено режим роботи з 25.03.2021 року по 31.03.2021 року, початок роботи з 07.00 кінець роботи 19.00 Лаказом № 25/1 від 01.03.2021року ОСОБА_2 було змінено режим роботи з 01.03.2021 року по 05.03.2021 року, початок роботи 15.30 кінець роботи - 00.10. Проте, з вищевказаними наказами про зміну режиму роботи, про зміну істотних умов праці, про встановлення повного робочого часу працівника не повідомлено не пізніше гіж за 2 місяці.
Погодження на зміну режиму роботи відповідно вищевказаних наказів, ОСОБА_2 не надавав. Згідно п.4.4 Розділу 4 Колективного договору підприємства, накази на роботу у вихідні та святкові дні погоджуються із Уповноваженим трудового колективу з охорони праці, проте, погодження в таких наказах відсутнє (наказ №103 від 22.07.2021 року, наказ № 99 від 14.07.2021 року, наказ № 99 від 30.06.2021 року та інші). Зазначене є порушенням вимог п.4.4 Розділу 4 Робочий час, згідно якого «В виняткових випадках залучати персонал підприємства: до роботи у вихідні або святкові (неробочі) дні згідно зі статтями 71,73 КЗпП України па підставі наказу Директора Toв «ЗМЗ», погодженого з уповноваженим трудового колективу з охорони праці».
2. Згідно наказу від 12.03.2021 року ОСОБА_2 надано з 06.01.2021 року по 10.01.2021 року щорічну відпустку у кількості 4 календарних днів. Згідно наказу від 25.01.2021 року з 22.01.2021 року по 08.02.2021 року йому надано відпустку в кількості 14 календарних днів та відповідно до наданих заяв від 05.01.2021 року та 25.01.2021 р. він просить виплатити заробітну плату за час щорічних відпусток в найближчий час виплати заробітної плати. Згідно з п.6.16 Колективного договору підприємства, затвердженого 03.06.2020 року, строки зиплати заробітної плати відповідно встановлені: за першу половину 22 числа та остаточний розрахунок за місяць -7 числа, проте, згідно з платіжною відомістю №3 від 27.01.2021 року, заробітну плату за час щорічних відпусток отримано ОСОБА_2 перерахуванням на картковий рахунок 27.01.2021 року, з порушенням норм чинного законодавства про працю та вимог колективного договору підприємства. Зазначене є порушенням п.6.16 Колективного договору.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, виявлені 03.09.2021 року, про що складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, складеного 03.09.2021 року головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Дубяга Л.Ю. на підставі якого складено протокол № ЗП 6691/1347/АВ/П/ПТ2 від 03.09.2021 р. , строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03 грудня 2021 р.
Згідно зі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, об'єднана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247, 283-284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ст.41-2 КУпАП, - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду об'єднаної справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова