04.10.07р.
Справа № 18/422-07(31/389-06)
За позовом Приватного підприємства фірми "ВітАрт"
м.Павлоград, Дніпропетровська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" м.Павлоград, Дніпропетровська обл.
про стягнення 186 036,45 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Первушин Ю.Ю. - дов. від 01.06.2007 р.
Приватне підприємство фірма "ВітАрт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" про стягнення з останнього боргу в сумі 186 036,45 грн. за договором від 29.11.2004 р. № 29/11.
Позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою відповідно до матеріалів справи.
Відповідач позов не визнає, зазначає, що стягнення за договором № 29/11 від 29.11.2004 р. суми боргу неможливе, тому що Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову про визнання цього договору недійсним.
За згодою відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -
25.06.2003 р. між ДВАТ "Павлоградвуглезбуд" ДП ДХК "Павлоградвугілля" -кредитор та ДВАТ "Шахта " Ювілейна" ДП ДХК "Павлоградвугілля" -новий кредитор був укладений договір устипки вимоги № 35.88 ДП, відповідно до якого кредитор уступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги виконання забов'язань за договором № 35.14 ДП від 14.05.2003 р., укладеним між кредитором та Бурштинькою ТЕС по поставці вугілля енергетичного.
На підставі зазначеного договору новий кредитор набув право вимоги від боржника виконання зобов'язань по сплаті 301 219,44 грн.
В той же день між ДВАТ "Шахта "Ювілейна" ДП ДХК "Павлоградвугілля" -кредитор та Приватним підприємством фірмою "ВітАрт" -новий кредитор був укладений договір уступки вимоги без номеру, за яким кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання зобов'язань за договором № 35.88 ДП від 25.06.2003 р.
01.09.2003 р. між Приватним підприємством фірмою "ВітАрт" -кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" -новий кредитор був укладений договір уступки вимоги, відповідно до якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги від Бурштинської ТЕС заборгованості в сумі 301 219,44 грн.
Пунктами 6 та 7 договору встновлений обов'язок нового кредитора перерахувати на рахунок кредитора на протязі 30 банківських днів з часу підписання договору грошові кошти в сумі 301 219,44 грн.
За актом заліку зустрічних однорідних вимог від 28.11.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кассіопея -ГЗФ Михайлівська" та Приватне підприємство фірма "ВітАрт" здійснили зарахування за договором уступки вимоги від 01.09.2003 р. на суму 76 189,76 грн.
29.11.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кассіопея-ГЗФ Михайлівська" -боржник, Приватним підприємством фірмою "ВітАрт" -кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю "Триком" -новий боржник був укладений договір про заміну боржника в зобов'язанні № 29/11.
Умовами договору передбачено, що боржник за згодою кредитора передає, а новий боржник приймає на себе зобов'язання по оплаті за договором уступки права вимоги без номеру від 01.09.2003 р. в сумі 225 029,68 грн. (п.1 договру).
Пунктом 3 договору встановлено, що до нового боржника переходять всі зобов'язання за договором уступки права вимоги від 01.09.2003 р.
За договором № 03/12-01 від 03.12.2004 р., укладеним сторонами, відповідач поставив позивачу вугільну продукцію на суму 38 993,23 грн.
За актом зарахування зусрічних однорідних вимог від 30.12.2004 р. позивач здійснив зарахування боргу відповідача на суму 38 993,23 грн.
Сума заборгованості відповідача складає 186 036,45 грн.
Посилаючись на те, що відповідачем не були виконані зобов'язання за договором № 29/11, позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 186 036,45 грн.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочін є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Постановою № 31/145-07 від 10.07.07 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановлено -визнати недійсним договір про заміну боржника в зобов'язанні № 29/11 від 29.11.2004 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея-ГОФ Михайлівська" з одного боку, товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" з другого боку та приватним підприємством фірма "ВітАрт" з третього боку.
Вищий господарський суд України від 11.09.2007 р. по справі № 31/145-07 ухвалив касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.07 р. у справі № 31/145-07 повернути скаржникові без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В позові відмовити.
Суддя
В.І. Петрова
Рішення підписано 08.10.2007 р.