Справа №173/229/20
Провадження №2-др/173/9/2021
іменем України
08 грудня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
За участю: заявника - ОСОБА_1
Представника відповідача - адвоката - Корсуновського П.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-
30.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.
Справа призначена до розгляду на 08.12.2021 року.
Згідно заявлених вимог заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким повністю розглянути заявлену ним позовну вимогу та визначити його частину в праві на спадкування майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 , а саме: будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, яким його вимоги задоволені частково та: визнано за ним право на спадкування майна, в задоволенні вимог про усунення від спадкування, як спадкоємця першої черги, ОСОБА_1 ,. відмовлено. Також задоволені вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , та визнано за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна, в той час як його заява задоволена не повністю, оскільки суд не зазначив його частку спадкового майна.
В судовому засіданні заявник вимоги за заявою про ухвалення додаткового рішення підтримав, давши пояснення, фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що так як суд визначив частку відповідачки у спадковому майні, то суд повинен був визначити і його частку у спадковому майні, як спадкоємця першої черги після смерті батька.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не заявляв вимоги щодо визначення його частки у спадковому майні, як спадкоємця першої черги після смерті батька, а суд тому при ухвалені рішення не може виходити за межі позовних вимог. Таким чином підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
З'ясувавши зміст заявленої вимоги, заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пп. 3 п.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.
Згідно поданої заявником первісної позовної зави, в прохальній частині ОСОБА_1 , просив: усунути відповідача , ОСОБА_1 від права на спадкування за законом першої черги після смерті чоловіка, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ним, ОСОБА_1 , право на спадкування майна, спадкодавця ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у першій черзі.
Ні в прохальній частині позовної заяви, ні виходячи із змісту даної позовної заяви позивач не просив визначити його частку у спадковому майні, як спадкоємця першої черги після смерті батька.
Крім того під час розгляду справи позивач також не заявляв такі вимоги, не наводив їх обґрунтування та не надавав докази з цього приводу.
Також заявник пояснив, що в процесі розгляду зазначеної вище цивільної справи, він не уточняв і не доповнював позовні вимоги, не збільшував їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки заявник не ставив вимоги щодо визначення його частки у спадковому майні , як спадкоємця першої черги після смерті батька, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки задоволення вимог в цій частині виходитиме за межі заявлених заявником (позивачем за первісною позовною заявою) позовних вимог.
Задоволення вимог за зустрічним позовом не має наслідком автоматичного визначення судом частки у спадковому майні іншого спадкоємця, заявника, якщо ним такі позовні вимоги не заявлялись.
Крім того, такі вимоги заявника є передчасними, оскільки ним не надавались докази того, що він звертався до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на належну йому частку у спадковому майні і йому нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом, ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 про усунення від права спадкування за законом та визнання права на спадкове майно і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, яким визначити частину ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в праві на спадкування спадкового майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.
Повний текст ухвали складений 13.12.2021 року.
Суддя Петрюк Т.М.
Направлена до ЄДРСР: 13.12.2021 року
Дата набрання законної сили: 29.12.2021 року