02 грудня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/262/19
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова, 30, м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область
про, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнення 2 228 553, 55 грн згідно договору № б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016
за участі представників сторін:
позивача: Степанов В.В., ордер № 041776 від 03.03.2020;
відповідача: Сеньків П.П., паспорт № НОМЕР_1 від 12.02.2001, адвокат Гурин В.А., довіреність від 11.04.2019.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнення 2 228 553, 55 грн згідно договору № б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 20.04.2016 щодо оплати кредитору загальної вартості цінних паперів, зважаючи на що у відповідача виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.
Ухвалою від 05.06.2019 судом відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2019, яке відкладено в подальшому на 17.07.2019.
26.06.2019 на адресу суду від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надійшов відзив на позов № 707 від 24.06.2019 (вх. № 11164 від 26.06.2019), згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що так як позивачем не було повернуто ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного примірника запропонованого проєкту договору, тому договір купівлі-продажу цінних паперів між відповідачем та позивачем слід вважати неукладеним. Крім того, звертає увагу на відсутність фактичної згоди між сторонами щодо істотних умов проєкту договору купівлі-продажу цінних паперів запропонованого відповідачем та на те, що позивачем учиняються дії, які свідчать про його незгоду з рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016, зокрема подання позивачем позову до Господарського суду Тернопільської області про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016. Зазначає про те, що процедура обов'язкового викупу акцій, яка передбачена ч.1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" базується на правових наслідках голосування та прийняття рішень загальними зборами акціонерів, а оскаржуючи рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 та доводячи порушення процедури скликання, проведення та фіксації рішень зборів, позивач ставить під сумнів і правомірність подальшої процедури обов'язкового викупу акцій у акціонерів.
15.07.2019 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив (вх. № 12365 від 15.07.2019) із додатковими документами. Зокрема, до відповіді додано заяву свідка ОСОБА_1 .
Також, 17.07.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №729 від 15.07.2019 (вх. № 12469 від 17.07.2019) про зупинення провадження у справі № 921/262/19 до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
Ухвалою суду від 17.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/262/19 з ініціативи суду на тридцять днів.
У підготовчому засіданні 17.07.2019 судом оголошувалась перерва до 27.08.2019, надалі до 11.09.2019.
20.08.2019 директором ТОВ "Тернопільрембуд" Олешком О.М. подано до суду повідомлення від 15.08.2019 (вх. № 14615 від 20.08.2019), у якому зазначено, що у своїй відповіді на відзив позивач вказував, що звернувся з заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати показання свідків про відомі їм обставини щодо передачі договору купівлі - продажу цінних паперів укладеного між позивачем та відповідачем, однак станом на 15.08.2019 таких свідчень ще не отримав, а тому не зміг надати їх суду як докази. При цьому, позивач зазначає, що невідкладно надасть суду показання цих свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), як тільки отримає їх.
20.08.2019 позивачем через канцелярію суду подано заперечення від 15.08.2019 (вх. № 14628) проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких позивач зазначає про те, що позови у справах є різними, даний позов витікає із виконання договірних зобов'язань, а у справі № 921/566/16-г/18 предметом позову є визнання недійсними рішення зборів і незалежно від рішення справи № 921/566/16-г/18 між сторонами не припиняються договірні відносини, з якими пов'язується стягнення коштів за договором у справі № 921/262/19.
Також, 20.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення №754 від 14.08.2019 (вх. № 14614 від 20.08.2019) відповідно до яких, відповідач зазначає, що станом на 14.08.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з 17.07.2019 не отримував від позивача пояснень, нотаріально посвідчених заяв свідків та будь - яких інших доказів, які б підтверджували позицію позивача у справі, що у свою чергу унеможливлює належну підготовку позиції відповідача та відповідної доказової бази у даній справі.
Разом з тим, враховуючи клопотання ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про зупинення розгляду даної справи до моменту вступу в закону силу рішення у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, відповідач повідомляє суд, що в процесі розгляду справи № 921/566/16-г/18 не вживались заходи до забезпечення позову.
Крім того, відповідно до пояснення №754 від 14.08.2019 (вх. № 14614 від 20.08.2019), відповідачем подано, в якості доказу по даній справі, копію договору купівлі - продажу 83/100 часток комплексу від 11.03.2016, укладеного між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ- Україна". Даний договір було укладено на підставі рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. Голосуванням "проти" укладення даного правочину позивач мотивує своє право на укладення договору щодо викупу акцій та подальше стягнення боргу з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
25.09.2019, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Тернопільської області, у зв'язку із перебуванням судді Руденка О.В. з 09.09.2019 по 30.09.2019 на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 921/262/19.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 головуючим у справі № 921/262/19 визначено суддю Охотницьку Н.В.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.09.2019 справу № 921/262/19 прийнято до провадження суддею Охотницькою Н.В., постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року.
24.10.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, на 04 листопада 2019 року о 12:00 год., про що присутній представник позивача повідомлений під розписку.
04.11.2019 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подано до суду клопотання № 795 від 01.11.2019 про долучення доказу до матеріалів справи (вх.№ 19951 від 04.11.2019), відповідно до якого відповідач долучає до матеріалів справи лист ПАТ "Національний депозитарій України" № 777 від 02.10.2019. При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" даний лист отримав тільки 31.10.2019, а отже долучити його до матеріалів даної справи раніше не було можливості.
Відповідно до клопотання № 795 від 01.11.2019 про долучення доказу до матеріалів справи (вх. № 19951 від 04.11.2019), відповідач зазначає, що лист № 777 від 02.10.2019 окрім інших доводів відповідача, підтверджує неможливість реалізації викупу акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" враховуючи дію рішення НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів".
Разом з тим, 04.11.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" подано заяву від 04.11.2019 (вх. № 852 від 04.11.2019) про відвід судді Охотницької Н.В. від участі у розгляді справи № 921/262/19.
Відповідно до ухвали суду від 04.11.2019, для вирішення питання про відвід судді Охотницької Н.В. від розгляду справи №921/262/19, заяву ТОВ "Тернопільрембуд" № б/н від 04.11.2019 (вх.№852 від 04.11.2019) передано іншому складу суду, що визначається за ст.32 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі №921/262/19, до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Охотницької Н.В. іншим складом суду, зупинено.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019, заяву про відвід судді Охотницької Н.В. передано на розгляд судді Гевку В.Л.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.11.2019 в задоволенні заяви ТОВ "Тернопільрембуд" № б/н від 04.11.2019 (вх.№852 від 04.11.2019) про відвід судді Охотницької Н.В. у справі № 921/262/19 відмовлено.
Ухвалою суду від 11.11.2019, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, поновлено провадження у справі № 921/262/19 та повідомлено сторін, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 18.11.2019.
18.11.2019 від позивача через канцелярію Господарського суду Тернопільської області надійшла заява від 18.11.2019 (вх. № 20921), відповідно до якої ТОВ "Тернопільрембуд" просить суд при розгляді даної справи враховувати всі попередньо подані ним позовні заяви, заяви, відповіді на відзив, клопотання, пояснення та всі інші документи. Окрім того, позивач вважає неналежним, недопустимим, безпідставним доказом лист ПАТ "Національний депозитарій України" № 777 від 02.10.2019, заперечує проти нього, оскільки наведені в даному листі факти не звільняли відповідача від виконання умов договору № б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.
Крім того, 18.11.2019 позивачем подано до суду клопотання (вх. № 20922) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із ненаданням станом на 18.11.2019 заяв (свідчень) свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про що позивач заявляв у відповіді на відзив, тому для надання можливості подати додаткові пояснення та додаткові докази, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що строк підготовчого провадження гранично не закінчився, просить суд відкласти розгляд справи (підготовче провадження) на іншу дату.
Ухвалою суду від 18.11.2019 провадження у справі № 921/262/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. При цьому, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/262/19.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2020, у зв'язку із тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, поновлено провадження у справі № 921/262/19 та повідомлено сторони, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 03 березня 2020 року о 14:15 год.
03.03.2020 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 49 від 02.03.2020 (вх. № 1556 від 03.03.2020) про виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка щодо обставин даної справи, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 у поданій суду заяві свідка зазначає обставини, які суперечать іншим доказам, що є в матеріалах справи і викликають сумніви у їх достовірності, а тому просить у відповідності до ст. ст. 88, 89 ГПК України викликати ОСОБА_1 для допиту в якості свідка щодо обставин даної справи.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області 03 березня 2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/262/19 на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 23 березня 2020 року о 10:00 год.
Разом з тим, у зв'язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, на всій території України карантину, враховуючи поважність причин, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров'я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, суд ухвалою від 18.03.2020 відклав розгляд справи. При цьому зазначив, що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково ухвалою суду.
Ухвалою суду від 23.06.2020 призначено підготовче засідання для розгляду справи № 921/262/19 на 03 серпня 2020 року.
13.07.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надійшло клопотання № 118 від 06.07.2020 (вх.№ 4479 від 13.07.2020), згідно якого відповідач долучає до матеріалів справи документи, а саме: копію листа ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 63 від 12.03.2020 та копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2020 № 26/01/6030.
31.07.2020 відповідачем подано до суду клопотання № 131 від 23.07.2020 (вх. № 4883 від 28.07.2020) про зупинення провадження у даній справі до моменту вступу в законну силу рішення у справі № 921/566/16-г/18.
03.08.2020 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано письмове пояснення від 03.08.2020 (вх. № 5028 від 03.08.2020).
Також, 03.08.2020 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", надійшло клопотання № 144 від 30.07.2020 (вх.№ 5033 від 03.08.2020), згідно якого відповідач просить взяти до уваги ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2020 про прийняття до провадження справи №921/566/16-г/18 при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, копія якої долучена до клопотання.
Ухвалою від 03.08.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 17 серпня 2020 року, а також встановив позивачу строк до 12.08.2020 для надання письмових пояснень щодо клопотання відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про зупинення провадження у даній справі від 23.07.2020 №131 (вх.№4883 від 28.07.2020).
14.08.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області ТОВ "Тернопільрембуд" подано письмові пояснення від 14.08.2020 (вх.№ 5437 від 14.08.2020) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 921/262/19.
Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року провадження у справі № 921/262/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 921/500/16-г/18 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. При цьому, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 921/262/19.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.
29 січня 2021 року матеріали справи № 921/262/19 у двох томах повернулись до Господарського суду Тернопільської області.
В той же час, у зв'язку з надходженням на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області 05.02.2021 за вх. № 1061 від Західного апеляційного господарського суду листа - витребування № 06-01/222/21 від 05.02.2021, Господарським судом Тернопільської області справу № 921/262/19, відповідно до вимог п. 17.5. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду для долучення до касаційної скарги та подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для здійснення касаційного провадження.
Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2021, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 к справі № 921/262/19 відмовлено.
Ухвалою суду від 29 липня 2021 року, беручи до уваги, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 скасовано та справу направлено для продовження розгляду і ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 921/262/19 відмовлено та враховуючи що провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, суд призначив у даній справі підготовче засідання в межах строку, визначено ст. 177 ГПК України на 12 серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 921/262/19 на 06 вересня 2021 року.
03 вересня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання № 691 від 01.09.2021 (вх. № 7202) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: належним чином засвідчених копій заяв свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, 03 вересня 2021 року позивачем подано клопотання від 03.09.2021 (вх. № 7230) про приєднання документів до матеріалів справи а саме: належним чином завірених копій рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 у справі № 921/260/19, постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 921/260/19 та постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 921/260/19.
В підготовчому засіданні 06 вересня 2021 року, для надання можливості сторонам ознайомитися із поданими документами та, за наявності, подати додаткові пояснення, суд оголосив перерву без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про оголошення перерви у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 14 вересня 2021 року о 10:00 год., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку.
13 вересня 2021 року ТОВ "Тернопільрембуд", в порядку ст. 46 ГПК України, подано заяву від 13.09.2021 (вх. № 7487 від 13.09.2021) про збільшення розміру позовних вимог згідно якої позивач просить стягнути з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 2 228 553,55 грн, з яких: 1 330 403,88 грн - основний борг, 214 322, 53 грн - 3 % річних та 683 827,14 грн інфляційних втрат.
Також 13 вересня 2021 року ТОВ "Тернопільрембуд" через канцелярію суду подано клопотання від 13.09.2021 (вх. № 7489) про допит, в порядку ст. ст. 89, 211 ГПК України, свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки позивач вважає, що свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подані відповідачем у формі заяв свідків містять розбіжності з показаннями директора ТОВ "Тернопільрембуд" ОСОБА_1 вказаними раніше у його заяві свідка, яка знаходиться в матеріалах справи, а також розбіжності з обставинами встановленими у судових рішеннях у справі № 921/260/19.
Крім того, 13 вересня 2021 року від ТОВ "Тернопільрембуд" надійшло заперечення-повідомлення від 13.09.2021 (вх. № 7490), до якого позивачем долучено копії письмових звернень до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із проханням надати свідчення (нотаріально посвідчену заяву свідка) для спростування доказів (заяв свідків) поданих зі сторони відповідача 03.09.2021. До заперечень долучено, також, докази надіслання цих звернень вказаним особам та докази надіслання заперечення-повідомлення відповідачу.
Відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2021, приєднано до матеріалів справи засвідчені копії заяв свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; задоволено клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" від 13.09.2021 (вх. № 7489 від 13.09.2021) про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 89, 211 ГПК України; прийнято заяву від 13.09.2021 (вх. № 7487 від 13.09.2021) позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та долучено до матеріалів справи; прийнято заперечення-повідомлення ТОВ "Тернопільрембуд" від 13.09.2021 (вх. №7490 від 13.09.2021) та долучено до матеріалів справи, а також закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/262/19 до судового розгляду по суті на 04 жовтня о 10:00 год. та викликано для допиту у судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , який проживає за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, село Білобожниця, ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
01.10.2021 до суду від Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" надійшли пояснення № 703 від 27.09.2021 (вх. № 8078 від 01.10.2021), у яких відповідач зазначає, зокрема, про те, що рішеннями апеляційної та касаційної інстанції визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016, тобто відсутня правова підстава для звернення позивача з вимогою до товариства про викуп належних йому акцій, а також про те, що між Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" виникли нові зобов'язальні відносини щодо купівлі - продажу належних позивачу 627 549 акцій на підставі іншого договору купівлі - продажу цінних паперів, укладеного між позивачем та відповідачем за наслідками голосування позивача на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021, і їх виконання, що виключає можливість існування попередніх діючих зобов'язань щодо того ж предмету купівлі - продажу (627 549 акцій) згідно договору від 20.04.2016, що в свою чергу, виключає можливість стягнення коштів в межах даного судового спору.
Також, 04.10.2021 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано пояснення (заперечення) від 01.10.2021 (вх. № 8122 від 04.10.2021) з клопотанням про приєднання до матеріалів справи № 921/262/19 документів, як доказів, а саме: належним чином завіреної копії договору купівлі - продажу 83/100 часток комплексу від 11.03.2016 укладеного між ТОВ "СЕ Борднетце - Україна" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та електронної копії постанови Західного апеляційного Господарського суду від 13.09.2021 у справі 921/500/16-г/18.
Відповідно до даних пояснень, позивач вказує на те, що він не погоджується із позицією відповідача відносно рішення апеляційного суду у справі № 921/500/16-г/18 і вважає, що визнане недійсним рішення позачергових загальних зборів відповідача від 10.03.2016 не позбавляє права позивача на обов'язковий викуп його акцій відповідачем, а відповідача, у свою чергу, не звільняє від обов'язку викупити (оплатити) за ці акції виходячи з того, що право позивача вимагати обов'язкового викупу його акцій виникає не із подальшого існування чи не існування рішення зборів про надання згоди на вчинення товариством значного правочину, а таке право, на думку позивача, виникає виключно із голосування позивачем на зборах проти рішення про надання згоди на вчинення значного правочину. Тобто право позивача на обов'язковий викуп акцій виникло у момент його голосування на зборах проти такого рішення. Голосування позивача на зборах (його голоси) недійсними судами не визнавалися. Тобто судами не встановлено, що рішення зборів визнається недійсним через протиправне голосування позивачем на цих зборах. Отже подальша доля такого рішення зборів його чинність, чи не чинність, скасування, тощо не позбавляє (не припиняє) права позивача щодо обов'язкового викупу його акцій; факт прийняття рішення зборами про вчинення товариством значного правочину мав місце, що визнається відповідачем, а також підтверджується протоколом зборів, протоколом лічильної комісії, а також додатково підтверджується і постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 921/500/16-г/18, а факт виконання рішення зборів вже на наступний день після рішення цих зборів в частині вчинення значного правочину підтверджується укладенням 11.03.2016 договору між відповідачем та ТОВ "СЕ "Борднетце -України" про купівлю - продаж 83/100 часток комплексу у відповідності про що було прийняте рішення на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2021; факт участі та голосування позивачем на зборах проти значного правочину теж визнається відповідачем та підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №921/500/16-г/18 та іншими матеріалами справи. При тому протиправність, незаконність голосування на цих зборах позивачем судом не встановлено із цих підстав (незаконного голосування позивачем) рішення зборів не визнавалося.
З огляду на вищенаведене, позивач вказує, що оскільки мали місце факти прийняття зборами рішення про надання згоди на вчинення значного правочину та виконання цього правочину і мав місце факт голосування позивачем проти такого рішення, то у позивача на підставі ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції чинній на час такого голосування виникло право вимоги обов'язкового викупу акцій і воно не припинилося. З чого слідує, що позивач мав 30 днів на реалізацію такого права, відповідно до ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Тобто подати, або не подати вимогу про обов'язковий викуп акцій протягом 30-ти днів після прийняття такого рішення Позивач скористався своїм правом вимагати обов'язкового викупу акцій і подав відповідачу таку вимогу.
Також, у своєму поясненні, позивач посилається на те, що укладеним 11.03.2016 договором між відповідачем та ТОВ "СЕ Борднетце - України" про купівлю - продаж 83/100 часток комплексу підтверджується, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2021 є виконаним і з власності відповідача вже вибуло 83/100 частки нерухомого майна, і які автоматично не повернулися назад у власність відповідача у зв'язку з визнанням недійсним рішення зборів на підставі яких укладено цей значний правочин. Тобто майно вибуло з володіння товариства, а позивач не має наміру подальше перебувати в товаристві із такою значною кількістю вибулого майна де фактично не залишилося нерухомого майна.
Окрім того, у своєму поясненні позивач звертає увагу на ту обставину, що на момент подання позивачем вимоги про обов'язковий викуп акцій ще не було жодних позовів щодо оскарження рішень зборів. Вважає, що право позивача на обов'язковий викуп акцій в даному випадку не повинно порушуватися визнанням недійсним рішення зборів за позовом іншого (будь-кого) з інших акціонерів. В даному випадку збори визнані недійсними не за позовом позивача, а за позовом іншого акціонера. Захист прав іншого акціонера з інших підстав не позбавляє права позивача щодо обов'язкового викупу його акцій.
Крім того 14 жовтня 2021 року від ТОВ "Тернопільрембуд" надійшло повідомлення від 01.10.2021 (вх. № 8132), відповідно до якого позивач повідомляє суд про те, що товариство звернулося до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із проханням надати свідчення (заяви свідків), однак станом на сьогоднішній день, до товариства надійшла вже одна заява свідка ОСОБА_4 , від інших поки не надходило. Позивач ще раз звернувся до зазначених осіб із проханням надати свої свідчення. До повідомлення долучено копії письмових звернень до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із проханням надати свідчення та докази надіслання цих звернень вказаним особам.
Окрім зазначеного, позивачем подано до суду клопотання від 01.10.2021 (вх. № 8131 від 04.10.2021), у якому просить суд приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_4 , отриману лише 01.10.2021, а тому подати її раніше не було можливості з незалежних від позивача обставин.
Зважаючи на приписи ст. ст. 42, 169 ГПК України, відповідно до яких сторони мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань учасники справи викладають у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, судом прийнято до розгляду пояснення відповідача № 703 від 27.09.2021 (вх. № 8078 від 01.10.2021), повідомлення від 01.10.2021 (вх. № 8132) та клопотання від 01.10.2021 (вх. № 8131 від 04.10.2021) ТОВ "Тернопільрембуд" разом із долученими до них документами.
В судовому засіданні 04.10.2021 розпочато розгляд справи по суті, зокрема, допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що зафіксовано у протоколі судового засідання під звукозапис.
ОСОБА_1 , який викликався в судове засідання 04.10.2021 для допиту в якості свідка, не прибув.
В той же час, присутній в судовому засіданні 04.10.2021 представник позивача ОСОБА_16 , який ухвалою суду від 14.09.2021 був зобов'язаний забезпечити явку свідка: ОСОБА_1 в судове засідання 04 жовтня 2021 року о 10:00 год. для дачі показань, повідомив суд, що ОСОБА_1 не може з'явитись у дане судове засідання у зв'язку з хворобою, однак після одужання останній прибуде в судове засідання та надасть свої показання.
За наслідками розгляду справи №921/262/19 в судовому засіданні 04.10.2021, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого статтями 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, згідно статті 216 ГПК України, суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 04 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутні представники сторін повідомлені під розпису.
При цьому, ухвалою суду від 04.10.2021 суд викликав в судове засідання 04.11.2021 для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання 04.11.2021 прибули представники сторін, а також свідок ОСОБА_1 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка та допитано в якості свідка.
Разом з тим, 04.11.2021 позивачем через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано ряд заперечень, клопотань та повідомлення, а саме:
- заперечення від 03.11.2021 (вх. № 8943) щодо пояснення відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" № 703 від 27 вересня 2021 та виправлення технічних описок допущених у поясненні (запереченні) з клопотання про приєднання до матеріалів справи № 921/262/19 документів, як доказів від 01.10.2021;
- заперечення від 03.11.2021 (вх. № 8942) щодо показів свідків від 03.11.2021 у справі № 921/262/19, разом з витягом з сайту stock.mark.et;
- повідомлення від 03.11.2021 (вх. № 8938) у справі № 921/262/19, разом з копіями повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квитанціями про надіслання повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- клопотання від 03.11.2021 (вх.№8939) про приєднання документів до матеріалів справи, як доказів у справі № 921/262/19, разом з належним чином завіреними копіями нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- клопотання від 03.11.2021 (вх.№ 8937) про додатковий допит у справі № 921/262/19;
- клопотання від 03.11.2021 (вх.№ 8936) про витребування доказів у справі № 921/262/19, разом з належним чином завіреними копіями вимог від 05.10.2020, 12.01.2021, 03.11.2021.
У запереченні від 03.11.2021 (вх.№ 8943) позивач спростовує позицію ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" викладену у поясненні № 703 від 22.09.2021 та зазначає, зокрема, про те, що визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016, не позбавляє права позивача вимагати обов'язкового викупу акцій, а відповідача не звільняє від обов'язку викупити ці акції виходячи з наступних норм права. Право позивача вимагати обов'язкового викупу його акцій виникає не із подальшого існування чи не існування рішення зборів про надання згоди на вчинення товариством значного правочину, таке право виникає виключно із голосування позивачем на зборах проти рішення про надання згоди на вчинення значного правочину. Тобто право позивача на обов'язковий викуп акцій, за твердженням позивача, виникло у момент його голосування на зборах проти такого рішення. З чого слідує, що для вимоги обов'язкового викупу акцій має мати місце факт голосування позивача проти рішення зборів та факт прийняття такого рішення зборами і такі факти фактично були, що встановлено в судових рішеннях у справі №921/260/19. Факт прийняття рішення позачерговими загальними зборами 10.03.2016 про надання згоди на вчинення значного правочину підтверджується і тим, що на другий день після зборів це рішення було реалізовано і укладено відповідний договір з ТОВ "СЕ Борднетце-Україна".
При цьому, протиправність голосування позивача на зборах 10.03.2016 чи його голоси недійсними (незаконними) судами не визнавалися як у справі №921/500/16-г/18 так і у справі №921/260/19. Тобто судами не встановлено, що рішення зборів визнається недійсним через протиправне голосування позивачем на цих зборах.
Також, у даному запереченні позивач звертає увагу на те, ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає випадок і момент виникнення у позивача (акціонера) прав на обов'язковий викуп акцій, а ст. 69 цього Закону визначає проміжок часу на реалізацію такого права після моменту прийняття рішення зборами про надання згоди товариству на вчинення значного правочину та спосіб такої реалізації. Будь - яких інших умов (випадків) втрату цих прав акціонером (позивачем) відмінних від тих, що визначені в ст.ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавством не передбачено, в тому числі закон не передбачає випадку втрати прав акціонера на обов'язковий викуп акцій у випадку визнання недійсним рішення зборів, що пов'язувалися з таким правом акціонера.
Щодо розпочатої процедури викупу акцій відповідно до ст.ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства" пов'язаної з голосуванням позивача проти надання згоди на вчинення значного правочину на позачергових зборах відповідача 25.06.2021, позивач вважає, що це не пов'язується із даним позовом оскільки правові підстави позову у даній справі випливали із голосування позивачем проти надання згоди товариству на вчинення значного правочину на позачергових загальних зборах акціонерів зборах від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, а нова процедура викупу до якої покликався відповідач ґрунтується на голосуванні позивача проти надання згоди товариству на вчинення значного правочину вже на інших зборах, а саме позачергових загальних зборах відповідача, що відбулися 25.06.2021, тобто з інших правових підстав (з інших річних зборів). Більше того позивач і сам підтверджує це, що у новій процедурі викупу інша ціна акцій, інша загальна вартість акцій.
А тому виникнення нових прав і зобов'язань між позивачем і відповідачем, що виникають з зборів позивача 25.06.2021 не виключає існування зобов'язань відповідача, що виникли із зборів від 10.03.2016.
Також позивач зауважує, що він вважає перерахування відповідачем позивачу коштів згідно платіжних доручень №126 від 16.09.2021, №127 від 24.09.2021, частковою оплатою, яка здійснена ВАТ Чортківський завод "Агромаш" за вимогою про обов'язковий викуп акцій від 24.03.2016 та договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.
Відповідно до заперечення позивача від 03.11.2021 (вх. № 8942) щодо показів свідків, ТОВ "Тернопільрембуд" вважає, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду суперечливі свідчення та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать обставинам встановлених у справі № 921/260/19, які, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вже не доводяться у цій справі. Свідчення вищезазначених свідків зводиться до того, що колишній керівник відповідача, як юридичної особи ОСОБА_17 20.04.2016 в день проходження загальних зборів відповідача ніяких документів від акціонерів не отримував і ні з ким крім них не спілкувався із приміщення не виходив, однак дані твердження, на думку позивача, суперечать вже встановленим обставинам у справі № 921/260/19 щодо зустрічей ОСОБА_17 20.04.2016 з іншими акціонерами та виходом ОСОБА_17 поза межі приміщення де проходили збори цього дня.
Окрім іншого, згідно заперечення від 03.11.2021 (вх. № 8942), позивач вважає, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є зацікавленими та афілійованими особами, так як є членами органу управління та зацікавлені в тому, щоб не виконувати обов'язку відповідача щодо обов'язкового викупу акцій від якого вони не мають права відмовитись. Особливу увагу позивач звертає на ту обставину, що серед даних свідків є ОСОБА_7 - дочка ОСОБА_17 і її чоловік ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 04.11.2021, щодо поданих позивачем документів, заслухано думку повноважних представників сторін, зокрема представник позивача підтримав зазначені вище заперечення, клопотання та повідомлення, у свою чергу представник відповідача щодо розгляду останніх - покладається на думку суду. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що при наданні йому можливості, свою позицію щодо означених заперечень, клопотань та повідомлення викладе письмово у поясненнях.
За наслідками розгляду справи № 921/262/19 в судовому засіданні 04.11.2021, суд відклав розгляд справи у судовому засіданні на 11 листопада 2021 року, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутні представники сторін повідомлені під розпису.
10.11.2021 ТОВ "Тернопільрембуд" через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано клопотання від 09.11.2021 (вх.№ 9129 від 10.11.2021) про приєднання документів до матеріалів справи, як доказів, а саме: належним чином завірену копію нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_11 та копію листа Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-4ад, повідомлення від 10.11.2021 (вх. № 9146 від 10.11.2021), доповнення до клопотання про витребування доказів від 10.11.2021 (вх. № 9147 від 10.11.2021) та повідомлення від 09.11.2021. (вх. № 9128) у справі № 921/262/19, разом з копіями повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квитанціями про надіслання повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Окрім того, 11.11.2021 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" подано до суду письмове пояснення № 722 від 08.11.2021 разом із додатками на спростування поданих позивачем 04.11.2021 заперечень.
В судове засіданні 11.11.2021 прибули представники позивача та відповідача.
Так, розглянувши в судовому засіданні 11.11.2021 подані позивачем заперечення, клопотання та повідомлення, а також подане відповідачем пояснення, суд, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про постановлення даної ухвали у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, постановив:
- Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" від 03.11.2021 (вх.№ 8936) про витребування доказів у справі № 921/262/19;
- Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" від 03.11.2021 (вх.№ 8937) про додатковий допит у справі № 921/262/19;
- Задоволити клопотання ТОВ "Тернопільрембуд"від 03.11.2021 (вх.№8939) про приєднання документів до матеріалів справи, як доказів та приєднати до матеріалів справи № 921/262/19 належним чином завірені копії нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- Задоволити клопотання ТОВ "Тернопільрембуд"від 09.11.2021 (вх.№9129 від 10.11.2021) про приєднання документів до матеріалів справи, як доказів та приєднати до матеріалів справи № 921/262/19 належним чином завірену копію нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_11 , а також копію листа Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-4ад;
- Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів даної справи заперечення позивача від 03.11.2021 (вх. № 8943) щодо пояснення відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" № 703 від 27 вересня 2021 та виправлення технічних описок допущених у поясненні (запереченні), заперечення позивача від 03.11.2021 (вх.№ 8942) щодо показів свідків від 03.11.2021 у справі № 921/262/19, повідомлення позивача від 03.11.2021 від 03.11.2021 (вх.№ 8938) у справі № 921/262/19, разом з копіями повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квитанціями про надіслання повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлення позивача від 09.11.2021 (вх.№ 9128 від 10.11.2021) у справі № 921/262/19, разом з копіями повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квитанціями про надіслання повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також повідомлення позивача від 10.11.2021 (вх.№ 9146 від 10.11.2021);
- Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів даної справи пояснення відповідача від 08.11.2021 № 722 (вх. № 9153 від 11.11.2021) разом із додатками.
При цьому, суд виходив із наступного.
Відповідно до приписів ст. ст. 42, 169 ГПК України, сторони мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань учасники справи викладають (як усно так і письмово) у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
У зв'язку з чим, судом приймаються до розгляду та долучаються до матеріалів даної справи заперечення позивача від 03.11.2021 (вх. № 8943) щодо пояснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" № 703 від 27 вересня 2021 та виправлення технічних описок допущених у поясненні (запереченні), заперечення позивача від 03.11.2021 (вх.№ 8942) щодо показів свідків від 03.11.2021 у справі № 921/262/19, повідомлення позивача від 03.11.2021 від 03.11.2021 (вх.№ 8938) у справі № 921/262/19, разом з копіями повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квитанціями про надіслання повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , повідомлення позивача від 09.11.2021 (вх. № 9128 від 10.11.2021) у справі № 921/262/19, разом з копіями повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та квитанціями про надіслання повторних заяв до ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також повідомлення позивача від 10.11.2021 (вх. № 9146 від 10.11.2021), пояснення відповідача від 08.11.2021 № 722 (вх. № 9153 від 11.11.2021) разом із додатками.
Щодо клопотання позивача від 03.11.2021 (вх.№ 8936 від 04.11.2021) про витребування доказів у справі № 921/262/19 та доповнення до клопотання про витребування доказів від 10.11.2021 (вх. № 9147).
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, зокрема, за якими позивач повинен подавати таке клопотання разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається зі змісту даного клопотання, після заслуховування в судовому засіданні 04.10.2021 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у позивача виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: переліку афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із зазначенням кількості, типу та /або класу належних їм акцій. На думку позивача, зазначені вище свідки є афілійованими та зацікавленими особами при оцінці судом їх доказів.
Окрім того, ТОВ "Тернопільрембуд" вказує, що ним самостійно вживались заходи для отримання цього доказу, зокрема позивач звертався до відповідача із листами - вимогами від 05.10.2020, 12.01.2021 та 03.11.2021 із проханням надіслати рекомендованим листом на адресу: вул. Гайова, буд 30, м. Тернопіль перелік афілійованих осіб до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та відомості про належні їм акції, однак відповіді від відповідача із запитуваною інформацією товариство так і не отримало.
У поданому 10.11.2021 доповненні до клопотання про витребування доказів від 10.11.2021 (вх. № 9147) позивач зазначає, що оригінали додатків доданих до даного клопотання, а саме: вимога від 05.10.2020, вимога від 12.01.2021, вимога від 03.11.2021 знаходяться у відповідача.
При цьому, клопотання позивача про витребування доказів подане із пропуском встановленого ч.2 ст. 80 ГПК України строку, однак в обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк представником позивача зазначено, що необхідність подання переліку афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла тільки після заслуховування 04.10.2021 показів свідків.
Також, представником позивача в судовому засіданні 04.11.2021 в усній формі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказу - переліку афілійованих осіб до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та відомості про належні їм акції.
Разом з тим, згідно поданого відповідачем пояснення від 08.11.2021 № 722 (вх.№9153 від 11.11.2021) та долучених до нього документів вбачається, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на вимогу позивача № 03-91/20 від 05.10.2020, отриману відповідачем 05.10.2020 за вх.№ 233, 21.10.2020 направило ТОВ "Тернопільрембуд" перелік афілійованих осіб, яким на той час володіло товариство і який розміщений на власному веб - сайті товариства, що підтверджується супровідним листом товариства № 176 від 21.10.2020 та фіскальним чеком № 3000504102 від 21.10.2020, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи.
Також, згідно долучених відповідачем до пояснення від 08.11.2021 № 722 (вх.№9153 від 11.11.2021) документів, на вимогу позивача від 11.01.2021, отриману відповідачем 12.01.2021 за вх. № 8, відповідачем 21.10.2020 направлено ТОВ "Тернопільрембуд" перелік афілійованих осіб, яким на той час володіло товариство і який розміщений на власному веб - сайті товариства, що підтверджується супровідним листом товариства № 2 від 13.01.2021 та фіскальним чеком № 3000504107 від 15.01.2021, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи.
Окрім того, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" до пояснення від 08.11.2021 № 722 (вх.№9153 від 11.11.2021) долучає перелік афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, які засвідчують неодноразове надіслання відповідачем позивачу переліку афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", розміщення останнього на офійційному сайті ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (http://agromash.afr.net.ua/), відповідно, наявності у позивача можливості самостійно його надати, а також долучення відповідачем самого переліку афілійованих осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" до матеріалів справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" від 03.11.2021 (вх. № 8936) про витребування доказів у справі № 921/262/19.
Щодо клопотань позивача від 03.11.2021 (вх.№8939) та від 09.11.2021 (вх.№9129 від 10.11.2021) про приєднання документів до матеріалів справи, як доказів у справі № 921/262/19.
Згідно даних клопотань, позивач просить суд долучити до матеріалів справи, як докази, належним чином завірені копії нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та копію листа Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-4ад.
Згідно частин 1-10 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Про те, що позивач звертався із заявами до ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про надання ними свідчень і при отриманні останніх, надання їх суду, позивач неодноразово повідомляв суд раніше, зокрема, у повідомленні (вх.№ 12486 від 17.07.2019), у повідомленні від 15.08.2019 (вх. № 14615 від 20.08.2019), у письмовому поясненні (вх.№ 15863 від 09.09.2019), у запереченні-повідомленні від 13.09.2021 (вх. № 7490).
Також, позивач просить приєднати до матеріалів справи належним чином завірену копію листа Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-46ад, оригінал якого позивач отримав тільки 08.11.2021, а тому подати його раніше не було можливості.
Даний лист, на думку позивача, спростовує об'єктивність показів свідка ОСОБА_8 та ставить під сумнів всі його свідчення, вказані в заяві свідка та надані особисто.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе для повного, всебічного з'ясування дійсних обставин справи задоволити клопотання ТОВ "Тернопільрембуд" про приєднання документів до матеріалів справи, як доказів та приєднати до матеріалів справи № 921/262/19 належним чином завірені копії нотаріально завірених заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та копію листа Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-4ад.
Щодо клопотання від 03.11.2021 (вх. № 8937) про додатковий допит у справі № 921/262/19.
В обґрунтування даного клопотання позивач вказує, що після заслуховування в судовому засіданні 04.10.2021 показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ознайомившись із заявами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 позивач вважає що є певні розходження між їх показами, у зв'язку з чим останній просить суд повторно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 211 Господарського процесуального кодексу України, допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо. Свідок може бути допитаний повторно або одночасно з іншим свідком для з'ясування причин розходжень його показань з показаннями інших свідків.
Положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Судом було дотримано вказаних вище вимог процесуального законодавства та проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з'явилися в судове засідання 04.10.2021. У тому числі, учасникам процесу було надано можливість ставити свідкам запитання.
Присутні в судовому засіданні 04.10.2021 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підтвердили обставини, викладені ними раніше в заявах свідків та наголосили на тому, що ОСОБА_17 під час перерв з місця проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016 не виходив та жодних документів від акціонерів не отримував.
В той же час, позивач у клопотанні від 03.11.2021 (вх. № 8937) про додатковий допит не вказує на жодні обставини, стосовно яких свідки могли б надати показання, або щодо яких вони ще не допитувалися, які додаткові показання вони можуть надати щодо обставин про які вони допитувалися, як і не наводить які саме розходження з показаннями інших свідків слід з'ясувати.
Отже, зважаючи на ті обставини, що під час розгляду озвученого вище клопотання не встановлено обґрунтованих підстав вважати, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 можуть надати додаткові показання щодо обставин про які вони допитувалися, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про додатковий допит свідків.
В судовому засіданні 11.11.2021 представником позивача в усній формі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із поданим відповідачем поясненням від 08.11.2021 № 722 (вх. № 9153 від 11.11.2021) разом із долученими до нього документами.
Враховуючи усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, судом оголошено перерву в судовому засіданні без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про оголошення перерви у судовому засіданні у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, до 16 листопада 2021 року о 12:00 год., про що представники сторін повідомлені під розписку.
15.11.2021 позивачем через канцелярію суду подано заперечення (вх. № 9258), відповідно до якого ТОВ "Тернопільрембуд" спростовує аргументи відповідача викладені у поясненні № 722 від 08.11.2021.
Судове засідання, призначене на 16 листопада 2021 року для розгляду справи № 921/262/19 по суті не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (перебуванням на лікарняному) судді Н.В.Охотницької.
Ухвалою суду від 25.11.2021 призначено судове засідання у справі № 921/262/19 на 02 грудня 2021 року о 11:00 год.
В судове засідання 02.12.2021 прибули представники сторін.
Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.
У свою чергу, представники відповідача позовні вимоги заперечують, просять в позові відмовити.
У судовому засіданні 02.12.2021 справу розглянуто по суті та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.
10.03.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", в яких прийняло участь 10 акціонерів та їх представників, що володіють загальною кількістю акцій 3 760 302 штук, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів акціонерів - власників голосуючих акцій Товариства. На вирішення зборів акціонерів були винесені питання згідно порядку денного, зокрема питання № 5 "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості активів Товариства".
Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, на зборах по п'ятому питанню порядку денного прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов'язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом, становить більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 частки об'єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м за ціною продажу 4 907 940,00 грн.
Під час прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 рішення по п'ятому питанню порядку денного, позивач голосував "Проти", що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін в судових засіданнях.
24 березня 2016 року позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві позивач підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.
08 квітня 2016 року відбулось засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому, з першого питання порядку денного було прийнято рішення: Затвердити ринкову вартість однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ціною 2,12 грн. З другого питання порядку денного прийняли рішення: 1. Затвердити проект договору із акціонерами, які голосували проти вчинення значного правочину на позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 10 березня 2016 року. 2. Голові правління ОСОБА_17 надіслати рекомендованим листом проєкт договору на адресу акціонерів, внесених в обліковому реєстрі станом на 02.03.2016.
20.04.2016, як стверджує позивач, між його керівником ОСОБА_1 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_17 відбулась зустріч на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача в яких окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання вже були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі - продажу акцій від 20.04.2016 було вручено 20.04.2016 ОСОБА_17 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Належним чином засвідчена копія Договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 долучена позивачем до матеріалів справи.
У свою чергу, відповідач заперечує факт укладення такого договору 20.04.2016, так як стверджує, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу супровідним листом № 1234 від 13.04.2016 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У примірнику договору, який був надісланий позивачу, були незаповнені наступні графи: "дата договору", "контактна особа зі сторони продавця", "банківські реквізити продавця". У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу товариства. Однак, позивачем не було повернуто підписаного примірника договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
Докази такого надіслання, а саме: опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію від 13.04.2016 відповідачем долучено до матеріалів справи.
13.03.2017 позивач подав виконавчому органу (правлінню) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії за № 01/01 та № 02/01, в яких вимагав сплати 1 330 403 грн 88 коп. вартості цінних паперів.
Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 22.03.2017 № 612 в якій товариство, серед іншого, повідомляло, що "У зв'язку з не надісланням ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.03.2017) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".
13.05.2019 позивач повторно подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії від 11.05.2019 за № 01/05 та № 02/05, в яких вимагав сплати 1 330 403 грн 88 коп. вартості цінних паперів.
Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 23.05.2019 № 679, в якій товариство повторно вказувало, що "У зв'язку з не надісланням ТОВ "Тернопільрембуд" на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.05.2019) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".
Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 № 683 повторно направила позивачу копію протоколу засідання Спостережної ради від 20.03.2017, на якому вирішувалось питання розгляду претензії позивача.
Докази надіслання позивачу відповідей на претензії долучені відповідачем до матеріалів справи.
Відповідач стверджує, що станом на даний момент Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" не отримувало від позивача Договору купівлі-продажу цінних паперів, який був би підписаний Позивачем. Оскільки товариству не було повернуто підписаного примірника запропонованого проєкту договору, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" вважає, що між ТзОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутній факт укладення договору купівлі - продажу цінних паперів.
Позивач в свою чергу, стверджує, що будь яких примірників договору додатково він не отримував, оскільки 20.04.2016 між його керівником ОСОБА_1 та колишнім директором ВАТ - ОСОБА_17 відбулась зустріч на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016, то слід вважати, що з цього моменту договір є укладеним і він є обов'язковим для виконання обома сторонами.
Невиконання відповідачем умов договору від 20.04.2016 купівлі - продажу цінних паперів в частині проведення оплати за цінні папери слугували підставою для звернення ТОВ "Тернопільрембуд" до суду з позовом у даній справі.
З'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Згідно пункту 11 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" обов'язковий викуп акцій - це обов'язкове придбання за плату та на вимогу акціонера розміщених товариством акцій.
Відповідно до статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов'язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства. Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції. Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.
Згідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов'язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі. Протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов'язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов'язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов'язкового викупу яких він вимагає. Оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.
За змістом статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.
Таким чином, право акціонера вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частини першої або другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами прийняття 10.03.2016 загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" рішення, яке відповідно статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій (про вчинення товариством значного правочину) та голосування позивача проти прийняття такого рішення. Отже, у позивача виникло право вимоги до товариства обов'язкового викупу його акцій.
Частиною другою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
Таким чином, здійснення повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, є обов'язком акціонерного товариства.
Частиною третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено строк, протягом якого акціонер, який має намір реалізувати право вимоги обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій, може подати товариству письмову вимогу про обов'язковий викуп акцій - 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.
Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується факт звернення позивача у встановлений 30 денний строк до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та отримання відповідачем 24.03.2016 вимоги позивача про здійснення обов'язкового викупу у позивача належних йому простих іменних акцій.
За змістом статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов'язкового викупу яких він вимагає.
Отже, подання акціонером письмової вимоги про обов'язковий викуп акцій є подією, з якою пов'язаний початок перебігу строку, протягом якого акціонерне товариство зобов'язане здійснити оплату вартості акцій, які викуповуються на вимогу акціонера, незалежно від терміну направлення товариством повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій.
Частиною четвертою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
При цьому, відповідно до частини першої статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства", ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість, яка визначається в порядку, встановленому статтею 8 Закону України "Про акціонерні товариства".
Отже, відповідно до ст. ст. 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обов'язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку:
- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину;
- визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;
- затвердження ціни обов'язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;
- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;
- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;
- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;
- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру;
- направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення);
- оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій);
- укладення договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій).
При цьому суд відзначає, що норми Цивільного кодексу України щодо порядку укладення договору (ст.ст. 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства". Адже йдеться про обов'язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені у ст.ст. 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).
Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Отже, в даному випадку, офертою товариства потрібно вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом - вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.
Відповідна позиція викладена і в п. 9 та п. 11 роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 № 7 "Про порядок застосування розділу XII Закону "Про акціонерні товариства", щодо здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій у десятиденний строк після зборів, ухваленого відповідно до п. 23 ст. 7 Закону "Про державне регулювання ринку цінних паперів".
При цьому, як встановлено судом, відповідачем не дотримано п. 9 та п. 11 роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 № 7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій та не надіслано позивачу у десятиденний строк після зборів повідомлення про його право на викуп акцій.
Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2016 відбулось засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому було прийнято рішення про затвердження ринкової вартості однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ціною 2,12 грн.
Тобто відповідачем майже через місяць після проведення зборів затверджено ціну акцій і проєкт договору купівлі - продажу цінних паперів, а не до моменту проведення загальних зборів, із наданням акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу.
Таким чином, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" порушено вимоги ст. 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - не визначено ціну викупу акцій і не ознайомлено акціонерів з проєктом договору купівлі-продажу акцій перед зборами, не надіслано акціонерам повідомлення про право вимоги обов'язкового викупу акцій, що належать акціонеру.
Отже, суд вважає, що в даному випадку вимога ТОВ "Тернопільрембуд" від 24.03.2016, отримана відповідачем 24.03.2016, про здійснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" обов'язкового викупу акцій у ТОВ "Тернопільрембуд" була офертою - викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а Товариство погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проєкт договору купівлі-продажу. Інше тлумачення цих норм суперечитиме змісту й меті відповідного законодавчого регулювання.
Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.07.2021 у справі № 921/260/19.
Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Отже, для визначення того, чи був договір купівлі - продажу цінних паперів укладеним між ТОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд повинен встановити факт отримання позивачем проєкту договору від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
Так, відповідач стверджує, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу супровідним листом № 1234 від 13.04.2016 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У примірнику договору, який був надісланий позивачу, були незаповнені наступні графи: "дата договору", "контактна особа зі сторони продавця", "банківські реквізити продавця". У супровідному листі до даної поштової кореспонденції було зазначено щодо необхідності підписання даного договору та відправлення 2-ох екземплярів на адресу товариства. Однак, позивачем не було повернуто підписаного примірника договору ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
У свою чергу, позивач заперечує отримання проєкту спірного договору купівлі-продажу цінних паперів засобами поштового зв'язку, оскільки за твердженнями ТОВ "Тернопільрембуд", між його керівником ОСОБА_1 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_17 в середині квітня 2016 року відбулася зустріч, на якій ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_17 копії договорів купівлі-продажу цінних паперів стосовно викупу відповідачем акцій у акціонерів ОСОБА_2 , ТОВ "Тернопільрембуд", ПП "Агроторг" та у ОСОБА_1 , так як у нього були повноваження на представлення інтересів цих осіб.
20.04.2016 ОСОБА_1 прибув до відповідача для участі у загальних зборах акціонерів, які відбувалися 20.04.2016 за місцем знаходження ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на яких ОСОБА_1 вручив ОСОБА_17 заповнені своїми даними (реквізитами) і підписані два примірники Договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача в яких окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі - продажу акцій від 20.04.2016 було вручено 20.04.2016 ОСОБА_17 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обставини того, що сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 під час зустрічі між керівником позивача ОСОБА_1 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_17 20.04.2016 під час перерви в загальних зборах відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" підтверджуються показами свідка - ОСОБА_1 , викладеними у заяві свідка, а також під час допиту в судовому засіданні 04.11.2021, а також показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , викладених у нотаріально засвідчених заявах свідків, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи.
Тоді як уже зазначалось вище, відповідач вважає такий договір неукладеним з огляду на те, що позивач не повернув підписаного примірника договору відповідачу.
В підтвердження своєї позиції, ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" посилається також на покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , викладених у заявах свідків від 31.08.2021, копії яких відповідачем долучено до матеріалів справи.
Окрім того, вказані свідки були допитані в судовому засіданні 04.10.2021 під час розгляду справи по суті, їх покази відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів, а наведені ними обставини є тотожними. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.
Так, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як в заявах свідках, так і в судовому засіданні, зазначають, що брали участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 20.04.2016 та підтверджують, що ОСОБА_17 під час перерв в процесі проведення 20.04.2016 загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із приміщення де відбувалися збори не виходив і ніяких документів, крім бюлетенів для голосування, він не отримував.
Щодо заперечень позивача проти показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких ТОВ "Тернопільрембуд" вважає зацікавленими та афілійованими, то суд розглядає їх критично з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Тоді як, слід враховувати норму (ст.67 ГПК України), яка передбачає перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
При цьому, суд відзначає, що законом не визначено обмежень щодо участі у справі як свідків афілійованих осіб. Відтак, такі особи можуть бути свідками, не зважаючи на те, що вони можуть бути зацікавлені у результаті розгляду справи, а суд вже оцінює такі показання свідків у сукупності з іншими доказами відповідно до свого внутрішнього переконання.
Також, судом приймаються до уваги пояснення позивача щодо наявності обставин, які на думку позивача, свідчать про необ'єктивність показів свідка ОСОБА_8 , який у своїх показах зазначив, що 20.04.2016 ОСОБА_17 викликав поліцію у зв'язку з конфліктною ситуацією цього дня на зборах, а у листі від 23.09.2021 № 14223/116/07/С-46ад Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області повідомляє, що 20.04.2016 повідомлень на лінію "102" від громадянина ОСОБА_17 не надходило та враховуються судом в сукупності із іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Згідно до статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Із змісту статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).
17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Відтак, суд, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, зокрема показання свідків, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача, незважаючи на суперечливість обставин в їх показаннях, зокрема щодо моменту і місця передачі договору купівлі - продажу цінних паперів, вважає, що більш вірогідними є докази подані позивачем у підтвердження укладення 20.04.2016 між сторонами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", як Покупцем та ТОВ "Тернопільрембуд", як Продавцем договору купівлі - продажу цінних паперів та виникнення зобов'язань за ним та оцінюється судом в сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі із підписаним та скріпленим печатками сторін договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.
При цьому, суд відзначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 підписано обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Відповідач не заперечує того, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлено саме представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" колишнім головою правління товариства - Журбою Я.Є.
Зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, у тому числі дату укладення - 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів.
Зазначена в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством - його Спостережною радою - 2,12 грн. за одну акцію ВАТ.
Отже, обставини справи та подані докази підтверджують, що між сторонами мав місце факт обміну документами - вимогою про викуп акцій (оферта), поданою позивачем, з одного боку та підписаним відповідачем договором - з іншого (акцепт).
При цьому немає значення - отриманий позивачем цей договір від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" поштовим відправленням чи іншим чином.
Також, факт надіслання відповідачем договору позивачу засобами поштового зв'язку не спростовує можливості повернення позивачем підписаного ним примірника договору особисто голові правління товариства.
Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд вважає, що сторони 20.04.2016 уклали договір купівлі - продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов'язання.
При цьому, судом критично оцінюються заперечення відповідача про те, що Договір не може бути виконаний в силу того, що акції ВАТ заблоковано НКЦПФР, що підтверджується листом ПАТ "Національний депозитарій України" № 777 від 02.10.2019, який містить висновок Центрального депозитарію щодо неможливості виконати операції щодо викупу цінних паперів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у зв'язку з рішенням НКЦПФР № 1532 від 11.11.2014 "Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів", оскільки відповідно до листа НКЦПФР від 09.04.2020 №26/01/6080, у випадку виникнення у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" зобов'язання з викупу акцій власної емісії згідно ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", з метою забезпечення прав акціонерів, Комісія може розглянути питання щодо надання дозволу на проведення вичерпного переліку операцій в системі депозитарного обліку цінних паперів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", тобто за позицією НКЦПФР, існує можливість передати позивачем акції відповідачу у зв'язку з їх відчуженням в порядку обов'язкового викупу.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем 16 вересня 2021 року та 24 вересня 2021 року, платіжними дорученням №126 та № 127, із призначенням платежу: "Обовязковий викуп 627 549 шт. простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" перерахувало ТОВ "Тернопільрембуд" 1 054 252, 32 грн.
За твердженням позивача кошти в сумі 1 054 252,32 грн є частковою оплатою, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогою про обов'язковий викуп акцій від 24.03.2016 та договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016.
В той же час, відповідач вказує, що 25.06.2021 відбулись ще одні позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
Одним із питань порядку денного, які були винесені на розгляд вказаних зборів, було питання "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт та послуг перевищує 50% вартості активів Товариства".
Щодо даного питання загальними зборами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" було прийняте рішення про укладення правочину.
Тоді як, представник ТОВ "Тернопільрембуд" голосував "проти" щодо вчинення значного правочину, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем.
У зв'язку з чим, акціонер ТОВ "Тернопільрембуд" отримав, у відповідності до ст.ст. 68-69 Закону України "Про акціонерні товариства", право на обов'язковий викуп належних йому акцій.
На виконання вимог ст. 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" направило акціонеру - ТОВ "Тернопільрембуд" повідомлення № 657 від 30.06.2021 про право вимоги обов'язкового викупу акцій разом із проєктом договору. Відповідно до даного повідомлення, зокрема, ціна однієї акції становить 1,68 грн кількість цінних паперів (акцій) викупу яких має ТОВ "Тернопільрембуд" становить 627 549 простих іменних акцій. Загальна вартість цінних паперів (акцій) становить 1 054 282,32 грн.
У свою чергу, ТОВ "Тернопільрембуд" звернулося до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із вимогами від 22.07.2021 та від 26.07.2021 про обов'язковий викуп акцій, які Товариство отримало 27.07.2021 та, відповідно 29.07.2021.
Тобто, за твердженням відповідача, між учасниками спірних правовідносин, за наслідками голосування ТОВ "Тернопільрембуд" на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, виникли договірні правовідносини щодо купівлі - продажу 627 549 простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" загальною вартістю - 1 054 282, 32 грн, із розрахунку 1,68 грн за одну акцію.
У зв'язку з чим, відповідач зазначає, що кошти в сумі 1 054 252, 32 грн, перераховані відповідачу на підставі платіжних доручень №126 від 16.09.2021 та № 127 від 24.09.2021 є оплатою, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогами позивача про обов'язковий викуп акцій від 22.07.2021 та від 26.07.2021 та договором купівлі - продажу цінних паперів, укладеним між сторонами у 2021 році.
В той же час, як вбачається із платіжних доручень №126 від 16.09.2021 та № 127 від 24.09.2021 у призначенні платежу відповідач не зазначив за якою вимогою та на виконання якого договору купівлі - продажу цінних паперів (укладеного у 2016 чи 2021 році) проводиться оплата за обов'язковий викуп акцій. У зв'язку з чим, суд доходить висновку, що позивач цілком правомірно вважає, що оплачені відповідачем кошти в сумі 1 054 252,32 грн є частковою оплатою, яка здійснена ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогою про обов'язковий викуп акцій від 24.03.2016 та договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016.
При цьому, суд відзначає, що правовідносини які виникли між ТОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на підставі потенційного договору купівлі - продажу цінних паперів, укладеного за наслідками голосування ТОВ "Тернопільрембуд" на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, без вказівки в останньому про припинення первинного зобов'язання, автоматично не припиняють зобов'язань за договором купівлі - продажу цінних паперів, укладеним між сторонами 20.04.2016.
Окрім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що правовідносини які виникли між ТОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за наслідками голосування ТОВ "Тернопільрембуд" на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину не входять до предмета доказування у даному спорі, відтак не досліджуються судом.
Також, враховуючи, що правовідносини які виникли між ТОВ "Тернопільрембуд" та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за наслідками голосування ТОВ "Тернопільрембуд" на позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, не стосуються розгляду справи № 921/262/19, суд не вбачає необхідності надавати оцінку долученому відповідачем розпорядженню від 15.09.2021, як доказу, який на думку ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", підтверджує обставини переведення коштів в сумі 1 054 252,32 грн на рахунок ТОВ "Тернопільрембуд" згідно платіжних доручень №126 від 16.09.2021 та № 127 від 24.09.2021 на виконання зобов'язання, яке виникло у 2021 році.
Враховуючи наведене вище, суд констатує, що сплачені ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" кошти у сумі 1 054 282,32 грн позивачу ТОВ "Тернопільрембуд" згідно платіжних доручень №126 від 16.09.2021 та № 127 від 24.09.2021 є оплатою за обов'язковий викуп 627 549 шт. простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" за вимогою ТОВ "Тернопільрембуд" про обов'язковий викуп акцій від 24.03.2016 та договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016.
Таким чином, станом на момент ухвалення рішення, основний борг відповідачем - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"- сплачений позивачу частково, а саме: в сумі 1 054 282,32 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже, провадження у справі № 921/262/19 в частині стягнення 1 054 282,32 грн основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Тоді як, непогашеними залишаються вимоги позивача щодо стягнення із відповідача основного боргу в сумі 276 121, 56 грн, у зв'язку з чим, позовні вимоги ТОВ "Тернопільрембуд" в цій частині підлягають до задоволення.
Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 214 322, 53 грн та 683 827, 14 грн інфляційних збитків.
Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо зобов'язані у встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом п. 1.1, п. 2.4.2, та п. 3.1, Договору відповідач зобов'язався протягом п'яти банківських днів, з моменту підписання даного Договору оплатити позивачу як Продавцю загальну вартість цінних паперів у розмірі 1 330 403,88 грн шляхом перерахування коштів на вказаний позивачем рахунок.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач порушив зобов'язання щодо оплати позивачу загальної вартості цінних паперів, суд провівши власний розрахунок з урахуванням періоду вказаного позивачем, встановив, що сума 3% річних становить 214 358,75 грн, сума інфляційних збитків - 668 774, 90 грн. Однак, враховуючи, що суд не уповноважений виходити за межі визначеного позивачем максимального розміру встановлених сум, а тому вважає вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 214 322, 53 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Тоді як, в частині позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача інфляційних збитків в сумі 15 052,24 грн слід відмовити.
Здійснені судом розрахунки долучені до матеріалів справи.
Окрім того, враховуючи пояснення та заперечення позивача про те, що факт визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 не припиняє договірних відносин у даному спорі, з яким пов'язується стягнення коштів, а також пояснення та заперечення відповідача з приводу того, що визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 є усуненням правової підстави для звернення позивача з вимогою до товариства про викуп належних йому акцій, суд вважає за необхідне відзначити наступне.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, однак позовні вимоги у справі, що розглядається, стосуються ситуації, яка регулюється нормами ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", про що неодноразово зазначалося і сторонами у даній справі у своїх заявах по суті справи та поясненнях.
Частиною 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, в т.ч., про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є заінтересованість.
Акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.
В свою чергу, ч. 3 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що акціонерне товариство зобов'язане викупити належні акціонерові акції у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, якщо акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та надання згоди на вчинення товариством правочину, щодо якого є, заінтересованість.
У випадку внесення вказаних питань на розгляд загальних зборів акціонерне товариство на підставі ч. 4 ст. 68 зазначеного Закону складає перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої цієї статті, який складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.
Указані умови здійснення права на обов'язковий викуп акцій товариством мають істотне значення й потребують належного розуміння. Першою умовою здійснення права на обов'язковий викуп акцій товариством є реєстрація акціонера для участі в загальних зборах акціонерів, отже право вимагати обов'язкового викупу акцій чітко і недвозначно пов'язується законодавцем з участю у загальних зборах, другою умовою слід визначити, що акціонер може висловити свою «незгоду» з прийняттям певного рішення, що має вирішальне значення для акціонера. Така незгода може бути висловлена акціонером лише в процесі голосування, тобто під час прийняття рішення, що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу, і наступна це прийняття товариством вирішального рішення, яке створює для акціонера істотні правові наслідки.
Якраз характер такого виду рішення і обумовлює виникнення в акціонера можливості звернутися з вимогою до товариства про обов'язковий викуп акцій, на думку суду саме вид рішення, яке було прийнято загальними зборами, є визначальним у цій законодавчій конструкції.
Отже, сутність права на обов'язковий викуп акцій товариством полягає в тому, що в разі прийняття загальними зборами акціонерів рішення, яке має вирішальне значення для акціонера, та яке створює для акціонера істотні правові наслідки і в останнього виникає можливість вимагати від акціонерного товариства викупу в нього належних йому акцій.
Таким чином, обов'язковий викуп акцій може застосовуватися тільки тоді, коли загальними зборами прийнято рішення про вчинення значного правочину.
Як вбачається із матеріалів справи постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №921/500-16-г/18 від 13.09.2021 визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016.
Рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Пункт 2.11 постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 говорить про те, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
Отже, визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016 рішенням суду, без сумніву означає, що останні є такими, що не відповідають закону. При цьому, суд зауважує, що немає значення з яких підстав і за чиїм зверненням до суду рішення позачергових загальних зборів було визнано недійсним, в такому випадку значення має результат вирішення спору, який говорить про недотримання вимог закону під час прийняття таких рішень.
Поряд з цим, суд звертає увагу що у п. 12 роз'яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.08.2010 №7 "Про порядок застосування розділу ХІІ Закону України "Про акціонерні товариства", йдеться про підстави виникнення та припинення зобов'язань, зокрема щодо обов'язкового викупу належних акціонеру голосуючих акцій, яке виникає у зв'язку з прийняттям загальними зборами рішення, що відповідно до закону є підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, а також про те, що відміна рішення самим товариством, що стало підставою для вимоги обов'язкового випуску акцій, не може припиняти зобов'язання акціонерного товариства щодо обов'язкового викупу акцій на вимогу акціонерів, тобто йдеться про безпідставне скасування рішення товариством, оскільки це суперечитиме презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, однак у даному роз'ясненні мова не йде про визнання недійсним (скасування) рішення загальних зборів в судовому порядку.
В контексті наведеного, з врахуванням фактичних обставин справи та наведених висновків, суд вважає, що у даній справі факт визнання недійсними з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 не має вирішального значення, а важливим є сам факт укладення 11.03.2016 між ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" та ТОВ "СЕ Борднетце - Україна" значного правочину на підставі рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, проти якого голосував позивач та який у встановленому законом порядку не визнано недійсним (докази у матеріалах справи відсутні), що у свою чергу свідчить про те, що вказане рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016 в частині укладення значного правочину є виконаним, правочин є вчиненим і з власності відповідача вибуло 83/100 часток нерухомого майна, які (частки) після визнання недійсним означеного рішення позачергових загальних зборів акціонерів не повернулися назад у власність відповідача.
Також, судом не беруться до уваги інформація, викладена позивачем у повідомленні від 10.11.2021 (вх.№ 9146 від 10.11.2021) про відкриті кримінальні провадження щодо дій посадових осіб ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які на думку позивача, свідчать про численні порушення чинного законодавства України посадовими особами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відносно акціонерів даного товариства, оскільки саме тільки посилання ТОВ "Тернопільрембуд" на відкриті кримінальні провадження щодо посадових осіб відповідача, без наявного судового рішення (вироку), яке набрало законної сили, виключає вину таких осіб, як і їх відповідальність.
Усі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України).
Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, за приписами чинного законодавства принцип змагальності (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України) та принцип рівності сторін (ст. 7 Господарського процесуального кодексу України), які тісно пов'язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно до задоволених вимог.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 231, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (48505, вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00901594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (46400, вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30691014):
- 276 121 (двісті сімдесят шість тисяч сто двадцять одну) грн 56 коп. основного боргу;
- 214 322 (двісті чотирнадцять тисяч триста двадцять дві) грн 53 коп. 3 % річних;
- 668 774 (шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 90 коп. інфляційних збитків;
- 30 240 (тридцять тисяч двісті сорок) грн 46 коп. судового збору;
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
4. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 15 052 (п'ятнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн 24 коп. інфляційних збитків - відмовити.
5. Закрити провадження у справі № 921/262/19 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 054 282 (один мільйон п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн 32 коп.
6. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", 46400, вул. Гайова, 30, м. Тернопіль;
- Відкритому акціонерному товариству "Чортківський завод "Агромаш" за адресою: 48505, м. Чортків, Тернопільська область, вул. Князя Володимира Великого, 29.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повне рішення складено 13.12.2021.
Суддя Н.В. Охотницька