"07" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2910/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Левшина І.М.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Єремейчук Д.О.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН” Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” до Державного підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ МОРСЬКОГО РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ОКЕАНОГРАФІЇ” про стягнення 64071,06 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2910/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 02.11.2021 р.
Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 02.11.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2021 р., а від 18.11.2021 р. - до 07.12.2021 р.
Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про відсутність адресата.
Про судові засідання, які відбулись 18.11.2021 р. та 07.12.2021 р., відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотаннями про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 07.12.2021 р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, т.я. він мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 07.12.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Державне підприємство ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН” Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” (далі - ДП ,,АМПУ”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ МОРСЬКОГО РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ОКЕАНОГРАФІЇ” (далі - ДП ,,ОДЦ ПІВДЕННІРО”) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 64071,06 грн, з яких 43276,80 грн пені, 16464,00 грн штрафу, нарахованих на підставі п.7.2.1 договору від 27.11.2020 р. № 249-В-ФДЛ-20, та 4330,26 грн пені, нарахованої на підставі п.7.2.4 договору від 27.11.2020 р. № 249-В-ФДЛ-20.
Обґрунтовуючи позов, ДП ,,АМПУ” посилається на приписи ст.ст.173-175,193 ГК України, ст.ст.11,202,509,525,526,530,546,548,549,611,626,629 ЦК України, умови договору консультаційних послуг у галузях інженерії та будівництва за кодом ДК 021:2015 71310000-4 (створення науково-технічної продукції ,,Розробка науково-біологічного обґрунтування можливості виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із складуванням ґрунтів від днопоглиблення на морському підводному відвалі під час нерестових заборон в 2021 р.”) від 27.11.2020 р. № 249-В-ФДЛ-20, додатків №№ 1, 2 до нього, лист ДП ,,АМПУ” від 27.11.2020 р. № 2723 про направлення вихідних даних у цифровому вигляді, докази про його надсилання відповідачу, платіжне доручення від 07.12.2020 р. № 6854 про перерахування попередньої оплати, листування між сторонами та з Державним агентством рибного господарства України тощо та вказує на непередачу відповідачем узгодження Державного агентства рибного господарства України на проведення робіт, у зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції за порушення строків надання послуг за договором від 27.11.2020 р. № 249-В-ФДЛ-20 (п.7.2.1 договору) та за неповернення незакритої актами здачі-приймання наданих послуг попередньої оплати (п.7.2.4 договору).
ДП ,,АМПУ” подало письмову заяву (зареєстрована 15.11.2021 р. за вх.№ 30496/21) про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ДП ,,ОДЦ ПІВДЕННІРО” 70560,00 грн неповернутої попередньої оплати та 65203,88 грн штрафних санкцій. Господарським судом долучено до матеріалів справи вказану заяву, проте не прийнято її до розгляду у зв'язку з тим, що ДП ,,АМПУ” всупереч приписам п.2 ч.2 ст.46 ГПК України збільшує розмір позовних вимог після початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав та жодного разу з невідомих причин не скористався наданим ст.42 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, з огляду на що розгляд справи здійснено за відсутності його представника та за наявними у ній доказами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
27.11.2020 р. між ДП ,,АМПУ” (Замовник) та ДП ,,ОДЦ ПІВДЕННІРО” (Виконавець) укладено договір консультаційних послуг у галузях інженерії та будівництва за кодом ДК 021:2015 71310000-4 (створення науково-технічної продукції ,,Розробка науково-біологічного обґрунтування можливості виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із складуванням ґрунтів від днопоглиблення на морському підводному відвалі під час нерестових заборон в 2021 р.”) від 27.11.2020 р. № 249-В-ФДЛ-20 (Договір), відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язується надати послуги, зазначені в п.1.2 цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим Договором.
Найменування послуг: створення науково-технічної продукції ,,Розробка науково-біологічного обґрунтування можливості виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із складуванням ґрунтів від днопоглиблення на морському підводному відвалі під час нерестових заборон в 2021 р.” (далі - послуги) (п.1.2 Договору).
Кількість послуг та вимоги до послуг, що становлять предмет Договору, визначені у технічному завданні (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору (далі - Технічне завдання) (п.1.3 Договору).
Ціна цього Договору становить… 235200,00 грн з ПДВ, згідно з протоколом погодження про договірну ціну (додаток № 2), що є невід'ємною частиною цього Договору (п.3.1 Договору).
Розрахунки здійснюються шляхом: попередньої оплати, яка здійснюється протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від Виконавця у розмірі 30% ціни Договору, що складає… 70560,00 грн з ПДВ, але не раніше дати передачі Виконавцю вихідних даних, передбачених п.11 Технічного завдання. Виконавець зобов'язаний закрити суму попередньої оплати, отриманої від Замовника, фактично наданими послугами протягом строку, визначеного п.5.1 цього Договору. Протягом 25 (двадцяти п'яти) робочих днів після закінчення строку надання послуг незакриті суми попередньої оплати повертаються Замовнику. Попередня оплата закривається на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (п.4.1.1 Договору).
Строк надання послуг Виконавцем за цим Договором складає 90 (дев'яносто) календарних днів з дати початку надання послуг. Початок надання послуг - з наступного дня після отримання Виконавцем від Замовника попередньої оплати та вихідних даних, згідно п.11 Технічного завдання, в залежності від того, яка дата настане раніше (п.5.1 Договору).
Місце надання послуг - Україна, Одеська область, Кілійський район, Морський підхідний канал Глибоководного суднового ходу. Район устя гирла Бистре р. Дунай, морська частина… Місце надання результату послуг - вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54017 (п.5.2 Договору).
Прийняття послуг за цим Договором підтверджується підписанням сторонами акту здачі-приймання наданих послуг та акту здачі-приймання документації (п.5.3 Договору).
Після завершення надання послуг у строки, визначені п.5.1 цього Договору, Виконавець протягом 2 (двох) робочих днів супровідним листом направляє Замовнику результати надання послуг (звіт) у паперовому вигляді 4 (чотири) примірники українською мовою і на цифровому носії (1 носій), належним чином оформлені 2 (два) примірники акта здачі-приймання документації (п.5.4 Договору).
Зміст результатів надання послуг, що підлягають передачі Виконавцем Замовнику, визначається відповідно до Технічного завдання (п.5.5 Договору).
Виконавець зобов'язаний: передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, результат наданих послуг (п.6.1.3 Договору).
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п.7.1 Договору).
Цей Договір набирає чинності з дня його укладення і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому Договору (п.10.1 Договору).
Невід'ємною частиною цього Договору є: додаток № 1 - Технічне завдання (п.13.1.1 Договору); додаток № 2 - Протокол погодження про договірну ціну (п.13.1.2 Договору).
В п.10 додатку № 1 до Договору (,,Технічне завдання”) викладено вказівку про необхідність узгодження результатів розробки наступного змісту: ,,На підставі результатів розробки за цим завданням замовити, одержати та надати Замовнику узгодження центрального органу виконавчої влади у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства на виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на Морському підхідному каналі Глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із складуванням ґрунтів від днопоглиблення на морському підводному відвалі під час нерестових заборон в 2021 р.”.
В п.12 додатку № 1 до Договору (,,Технічне завдання”) викладено вимоги до результатів розробки, які складаються з: звіту за результатами розробки - 4 примірники у паперовому вигляді; повного примірнику документації на цифровому носієві, відскановані копії в форматі - *.pdf, повний примірник документації надається в інших цифрових форматах (*.docx, *.xlsx, *.dwg тощо - за попереднім узгодженням із Замовником) - 1 цифровий носій”; узгодження центрального органу виконавчої влади у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства на виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на Морському підхідному каналі Глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із складуванням ґрунтів від днопоглиблення на морському підводному відвалі під час нерестових заборон в 2021 р.
В додатку № 2 до Договору викладено протокол погодження про договірну ціну, яка складає 235200,00 грн з ПДВ.
Договір, додатки №№ 1, 2 до нього підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.
На виконання умов Договору, в т.ч. п.11 Технічного завдання, Замовник листом від 27.11.2020 р. № 2723 надіслав Виконавцю необхідні для виконання робіт вихідні дані у цифровому вигляді на хмарному сховищі.
Отримавши вихідні дані, Виконавець виставив рахунок на попередню оплату від 30.11.2020 р. № 34 в розмірі 70560,00 грн з ПДВ, яку перераховано Замовником 07.12.2020 р., що підтверджується платіжним дорученням № 6854.
З наявного в матеріалах справи листа від 05.04.2021 р. № 78/7 вбачається та позивачем не заперечується те, що Виконавцем оформлено та передано Замовнику звіт за результатами розробки у 4 примірниках у паперовому вигляді та на цифровому носієві.
Замовник вважає зобов'язання за Договором з боку Виконавця не виконаними, оскільки, окрім звіту, останній мав замовити, одержати та надати Замовнику узгодження центрального органу виконавчої влади у сфері рибного господарства на виконання днопоглиблювальних робіт, у зв'язку з чим Замовник неодноразово звертався до Виконавця з листами про неналежне виконання умов Договору.
У відповідях на листи Виконавець зазначив, що не погоджується з твердженнями Замовника щодо порушення умов Договору, та повідомив про вжиття всіх можливих заходів для отримання узгодження, проте його не одержав з причин, незалежних від Виконавця (зокрема, листом від 04.03.2021 р. № 1-4.1-16/1316-21 Державне агентство рибного господарства України, посилаючись на Порядок видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 557 (із змінами), відмовило у видачі дозволу на проведення робіт з мотивів необхідності безпосереднього звернення до нього Замовника, ненадання ним потрібного пакету документів тощо).
Не погоджуючись з такою позицією Виконавця, Замовник направив претензії з вимогами сплатити штрафні санкції за невиконання Договору, залишення яких без задоволення спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.
На виконання Договору Замовником передано Виконавцю вихідні дані та перераховано попередню оплату, про що свідчать досліджені вище по тексту цього рішення докази.
В п.5.1 Договору встановлено, що строк надання послуг Виконавцем за цим Договором складає 90 календарних днів з дати початку надання послуг, який в даному випадку припадає на наступний день після отримання Виконавцем від Замовника вихідних даних (30.11.2021 р.). Отже, останнім днем надання послуг за Договором є 28.02.2021 р.
Господарський суд погоджується з твердженнями Замовника про те, що Виконавцем не надано доказів виконання ним взятих на себе зобов'язань за Договором, які включають оформлення звіту за результатами розробки та отримання узгодження центрального органу виконавчої влади у сфері рибного господарства на виконання експлуатаційних днопоглиблювальних робіт.
Факт невиконання Виконавцем обов'язків за Договором підтверджується відсутністю в матеріалах справи:
- передбаченого Технічним завданням узгодження Державного агентства рибного господарства України;
- актів здачі-приймання наданих послуг та здачі-приймання документації, якими згідно п.5.3 Договору підтверджується прийняття послуг. Такі акти мав направити Виконавець Замовнику разом з результатами робіт згідно п.5.4 Договору, проте не зробив цього.
Крім того, згідно з умовами п.4.1.1 Договору підписаним сторонами актом здачі-приймання наданих послуг закривається попередня оплата, яка підлягає поверненню Замовнику протягом 25 робочих днів після закінчення строку надання послуг у випадку незакриття її актами. Таким чином, строк повернення попередньої оплати у розмірі 70560,00 грн з ПДВ сплинув 05.04.2021 р., проте Виконавцем у зазначений строк попередню оплату не повернуто.
Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:… за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За порушення Виконавцем строків надання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, визначеної в п.3.1 цього Договору, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної вартості… (п.7.2.1 Договору).
У разі неповернення (несвоєчасного повернення) незакритої актами здачі-приймання наданих послуг суми попередньої оплати відповідно до умов цього Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неповернутої (несвоєчасно повернутої) попередньої оплати за кожен день прострочення (п.7.2.4 Договору).
Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту неналежного виконання Виконавцем обов'язків за Договором, господарський суд вказує, що Замовником правомірно згідно п.п.7.2.1 та 7.2.4 Договору (за порушення строків надання послуг та неповернення попередньої оплати відповідно) нараховано 64071,06 грн неустойки, з яких: 43276,80 грн пені (235200,00 грн (ціна Договору) х 0,1% за кожний день прострочення х 184 дні прострочення (період з 01.03.2021 р. по 31.08.2021 р.)); 16464,00 грн штрафу (235200,00 грн (ціна Договору) х 7%); 4330,26 грн (70560,00 грн (попередня оплата) х подвійну облікову ставку НБУ х 148 днів прострочення (період з 06.04.2021 р. по 31.08.2021 р.)).
Між тим, стягнення 64071,06 грн неустойки у повному обсязі унеможливлюється наступним.
Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Приймаючи до уваги наведене, те, що: Замовником не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення Виконавцем умов Договору; Виконавцем обумовлені угодою роботи частково виконано, а саме оформлено звіти; Замовник отримав звіти та на теперішній час не повернув їх Виконавцю (докази зворотного в матеріалах справи відсутні); розмір нарахованих штрафних санкцій є значним, враховуючи ціну Договору та розмір попередньо оплати, господарський суд, з урахуванням інтересів всіх учасників справи, зменшує з власної ініціативи належну до стягнення неустойку на 50%, тобто до 32035,53 грн.
Відтак, позовні вимоги про стягнення неустойки підлягає частковому задоволенню.
Насамкінець господарський суд, не зважаючи на відсутність відзиву на позов, вважає за потрібне прокоментувати правову позицію Виконавця, наведену в наявному у справі листуванні, за змістом якого ним вжито всіх можливих заходів для виконання положень Договору, а невиконання останнього є наслідком поведінки інших осіб, зокрема Державного агентства рибного господарства України, яке відмовляється видавати дозвіл на проведення робіт.
По-перше, встановлені в Договорі обов'язки Виконавця направити Замовнику разом з результатами робіт акти здачі-приймання наданих послуг та повернути попередню оплату у випадку незакриття її актами здачі-приймання повністю залежать від волевиявлення Виконавця, тому неналежне виконання Договору в цій частині є наслідком винних дій самого відповідача.
По-друге, підписавши Договір, Виконавець зобов'язався, окрім складання звіту, отримати узгодження центрального органу виконавчої влади у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства на виконання Замовником експлуатаційних днопоглиблювальних робіт.
В ст.204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочинів, яка ґрунтується на тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на зазначене та те, що Договір у судовому порядку недійсним не визнавався, зобов'язання за ним мають виконуватись. У випадку, якщо Виконавець вважає, що визначений в угоді обов'язок отримати замість Замовника дозвіл на виконання робіт суперечить законодавству (Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 557 (із змінами), або іншим нормативним актам), Виконавець не позбавлений можливості заявити позов про визнання Договору частково недійсним.
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зменшення судом неустойки за правилами ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України на розподіл судових витрат не впливає.
Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства ,,ОДЕСЬКИЙ ЦЕНТР ПІВДЕННОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ МОРСЬКОГО РИБНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ОКЕАНОГРАФІЇ” (65058, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 12, офіс 507, код 32404836) на користь Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, код 38727770) в особі філії ,,ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН” Державного підприємства ,,АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27, код 38728507) 32035/тридцять дві тисячі тридцять п'ять/грн 53 коп. неустойки, 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13 грудня 2021 р.
Суддя Л.В. Лічман