"13" грудня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2875/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. за участю секретаря судових засідань Потребенко О.М.,
розглянувши заяву позивача приватного товариства "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1454/21 від 03.12.2021 року/ у справі № 916/2875/21
за позовом: приватного товариства "Система Оптимум" /ЄДРПОУ 35774875, адреса - 79066, м. Львів, вул. Ґрунтова, 1, e-mail: info@systopt.co.ua/
до відповідача: приватного підприємства фірма "Явсон" /ЄДРПОУ 21032352, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, оф. 303/
про стягнення 2 424,81 грн.
Господарським судом Одеської області розглядалась справа № 916/2875/21 за позовом приватного товариства "Система Оптимум" до приватного підприємства фірма "Явсон" про стягнення заборгованості у розмірі 2 424,81 грн, з яких: 636,83 грн - 3 % річних; 1787,98 грн - інфляційні втрати; судового збору.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2021 року по справі позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з приватного підприємство фірма "Явсон" на користь приватного товариства "Система Оптимум" грошові кошти у розмірі 2 418,47 грн, з яких: інфляційні втрати - 1787,98 грн, 3 % річних - 630,49 грн; стягнуто судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
03.12.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача по справі - приватного товариства "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1454/21/, в якій позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 2 270,00 грн.
Ухвалою суду від 07.12.2021 року прийнято до розгляду заяву позивача приватного товариства "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1454/21 від 03.12.2021 року/ у справі № 916/2875/21; запропоновано учасникам справи надати суду правову позицію щодо заяви у строк до 10.12.2021 року; постановлено розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про ухвалення додаткового рішення, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Вказана правова позиція викладена в постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою захисту порушених прав, 02.01.2021 року між позивачем та адвокатом Мацепурою Валерієм Степановичем укладено договір про надання правових послуг № 02/01.
Відповідно до п. 3 договору, оплата за надані послуги проводиться за домовленістю сторін, що може бути оформлено додатком до договору, або шляхом погодження рахунку чи підписанням акту виконаних робіт і проводиться у готівковій або безготівковій формі. Клієнт відшкодовує фактичні витрати адвоката, що понесені ним при виконанні зобов'язань за даним договором /п. 4 договору/.
04.09.2021 року між позивачем та адвокатом Мацепурою В.С. укладено додаткову угоду № 02/01-04/09 , за умовами п. 2.1 якої, за усі види робіт, які здійснює адвокат у відповідності до умов договору та цього додатку встановлюється погодинна оплата праці за одну годину роботи адвоката у розмірі 40 % від прожиткового мінімуму на працездатну особу, що встановлюється на день виконання роботи, без ПДВ: в тому числі за підготовку та подання позову - встановлюється оплата у розмірі мінімальної ставки судового збору та становить 2 270,00 грн, що відповідає 2,5 години роботи адвоката, які виплачується адвокату у безготівковій формі до 10.09.2021 року.
04.09.2021 року адвокатом виставлено рахунок № 02/01-04/09-01 на суму 2 270,00 грн.
10.09.2021 року позивач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1151 від 10.09.2021 року.
24.11.2021 року між позивачем та адвокатом складено акт виконаних робіт № 02/01-04/09-01, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 2 270,00 грн.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд зазначає, що факт виконання адвокатом позивача умов договору про надання правових послуг № 02/01 від 02.01.2021 року підтверджується зібраними та поданими до справи доказами.
При цьому суд зауважує, що на виконання положень ч. 6 ст. 126 ГПК України відповідачем не надано жодних заперечень стосовно неспівмірності витрат відповідача на оплату правничої допомоги адвоката.
З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені судом обставини, враховуючи відсутність будь-яких заперечень відповідача стосовно неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви приватного товариства "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1454/21 від 03.12.2021 року/ у справі № 916/2875/21
Керуючись ст.ст. 129, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву позивача по справі - приватного товариства "Система Оптимум" про ухвалення додаткового рішення /вх. № 2-1454/21 від 03.12.2021 року/ у справі № 916/2875/21 - задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства фірма "Явсон" /ЄДРПОУ 21032352, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, оф. 303/ на користь приватного товариства "Система Оптимум" /ЄДРПОУ 35774875, адреса - 79066, м. Львів, вул. Ґрунтова, 1, e-mail: info@systopt.co.ua/ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення суду складено 13.12.2021 року.
Суддя Н.Д. Петренко