07.12.2021 Справа № 914/2539/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кучинської О.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави
до Відповідача-1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-3: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік», Львівська область, м.Львів;
до Відповідача-4: Рясне-Руської сільської ради, Львівська область, Яворівський район, с.Рясне-Руське;
про: визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права
ціна позову: 7773202,40грн.
Представники:
Прокурор: Бобик С.Ю. - прокурор (посвідчення від 24.03.2021р. №061370); Юрчишин Я.М - прокурор (посвідчення від 18.03.2021р. №060659);
Відповідача-1: Гордєєва О.В. - представник (Витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 24.05.2021р. №439512273277).
Відповідача-2: Попов Д.І. - представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100263).
Відповідача-3: Попов Д.І. - представник (ордер від 08.10.2021р. серії ВС №1100124).
Відповідача-4: не з'явився.
19.08.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758) в інтересах держави до Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт», Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» та до Рясне-Руської сільської ради про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав та припинення права; ціна позову: 7773202,40грн.
Підставами позовних вимог Прокурор зазначає неправомірну передачу земельної ділянки площею 2,7472га кадастровий №4610136300:06:012:0013, яка знаходиться під об'єктом природно-заповідного фонду - ландшафтним заказником місцевого значення «Торфовище Білогорща», в приватну власність.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Янчишина С.В. від 12.08.2021р. вих. №14.15/04-16-4340вих21 (вх. №2758 від 19.08.2021р.) залишити без руху.
Ухвалою суду у цій справі від 13.09.2021р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12.10.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.
В судовому засіданні 23.11.2021р. судом оголошувалась перерва до 12:00год. 07.12.2021р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”. Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурори і представники Відповідача-1, 2 та 3 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Прокурори в судове засідання з'явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.
11.11.2021р. за вх. №26660/21 від Прокурора до суду засобами поштового звязку надійшло клопотання від 10.11.2021р. вих. №12-125вих-21 про долучення доказів до матеріалів справи, у якому просить суд поновити пропущений строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію ухвали Львівської міської ради від 20.05.2021р. №760 та копію передавального акту Рясне-Руської сільської ради від 12.05.2021р. №760.
В обґрунтування причин неподання доказів у встановлений законом строк Прокурор зазначає, що Прокурором отримано належним чином завірену копію ухвали Львівської міської ради від 20.05.2021р. №760 «Про завтердження передавального акта Рясне-Руської сільської ради» та передавальний акт Рясне-Руської сільської ради від 12.05.2021р. після відкриття провадження у цій справі з підстав того, що при поданні позовної заяви до господарського суду прокурором враховано факт наявності в ЄДРЮОФОП та ГФ запису про державну реєстрацію Рясне-руської сільської ради Яворівського району Львівської області (ідентифікаційний код: 4373138). Станом на час подання позовної заяви вказана юридична особа не була припинена.
При цьому, згідно доводів Прокурора, відповідно до п.4. передавального акта, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 20.05.2021р. №760, Рясне-Руською сільською радою передано Львівській міській раді акт приймання-передачі документів, що створилися під час її діяльності, а запис щодо припинення Рясне-Руської сільської ради в ЄДРЮОФОП та ГФ свідчить про повне припинення такої сільської ради та правонаступництво Львівською міською радою прав та обов'язків Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.
Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З підстав наведеного, беручи до уваги наведені Прокурором у клопотанні від 11.11.2021р. вх. №26660/21 доводи, суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 11.11.2021р. вх. №26660/21 про поновлення строку для подання доказів та прийняття долучених до клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 11.11.2021р. вх. №26660/21 доказів.
Представник Відповідача-1 в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
05.10.2021р. за вх. №23331/21 Відповідачем-1 подано до суду Відзив на позовну заяву від 05.10.2021р. б/н, у якому вважає заявлені Прокурором в інтересах держави позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими і просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
В підтвердження факту надіслання Відзиву Прокурору та Відповідачам-2 та 3 Відповідачем-1 долучено Поштову квитанцію (касовий чек) від 05.10.2021р. та Список згрупованих відправлень від 05.10.2021р. №05.10-1 із відміткою календарного штемпеля відділення поштового зв'язку про надіслання Прокурору та Відповідачам-2 і 3 рекомендованих поштових відправлень.
З метою встановлення факту надіслання Відповідачем-1 Прокурору та Відповідачам-2 і 3 судом в судовому засіданні 12.10.2021р. у цій справі відкладено вирішення питання про прийняття відзиву Відповідача-1 на позов до наступного судового засідання.
В судовому засіданні 07.12.2021р. Прокурори та представник Відповідача-2 і Відповідача-3 підтвердили факт отримання Відзиву Відповідача-1 на позовну заяву від 05.10.2021р. б/н.
З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до прийняття Відзиву Львівської міської ради від 05.10.2021р. б/н (вх. №23331/21 від 05.10.2021р.).
Представник Відповідача-2 та Відповідача-3 в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
Суд зазначає, що 02.11.2021р. за вх.№25618/21 представником Відповідача-2 та Відповідача-3 надіслано на електронну адресу суду Заяву від 01.11.2021р. б/н, у якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, продовжити Відповідачу-2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на п'ять днів з моменту ознайомлення Відповідача-2 із матеріалами справи та надати для ознайомлення матеріали справи №914/2539/21.
У поданій заяві представник Відповідача-2 та Відповідача-3 зазначав, що ухвалою суду від 13.09.2021р. відкрито провадження у справі №914/2539/21 та встановлено Відповідачам строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали і триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив протягом якого надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
26.10.2021р. згідно трекінгу поштового відправлення на сайті «Укрпошта» за ідентифікатором №7902206550510 в кінці робочого дня Відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» отримано відповідь на відзив Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області, викладену з додатками на 20 сторінках.
Як і з матеріалами позовної заяви (додатками) які не були надіслані Відповідачу-2, Позивачем також не додано всіх додатків, які зазначені в описі вкладення у цінний лист, і до відповіді на відзив, а саме в описі зазначено про 12 арк. Акту передачі-приймання від 25.09.2019 року (п.3), проте, відповідачем-2 отримано тільки 2 аркуші. Отже, загальної кількості аркушів відповіді на відзив в обсязі 31 шт. як вказано в описі вкладення - відповідач-2 не отримував.
Відтак, на думку Відповідачів-2, 3, Позивачем вкотре здійснено зловживання своїми процесуальними обов'язками, визначеними ГПК України, а також в ухвалі про відкриття провадження у справі щодо надіслання всіх документів поданих до суду, - іншим Учасникам справи. Такі дії зумовлюють необхідність представника Відповідача-2 ознайомлюватися з матеріалами судової справи з метою отримання повного обсягу документів.
У відповіді на відзив Позивачем разом із клопотанням про поновлення строку подано нові докази на 13 сторінках, які потребують додаткового аналізу та перевірки, та 10 сторінок з яких Відповідач-2 взагалі не отримував.
Крім того, Відповідач-2 у поданій заяві зазначає, що Відповідач-3 відповідь на відзив Франківської окружної прокуратури м.Львова взагалі не отримував.
Вирішення заяви представника Відповідача-2 та Відповідача-3 від 01.11.2021р. б/н (вх. №25618/21 від 02.11.2021р.) в частині продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив на п'ять днів з моменту ознайомлення Відповідача-2 із матеріалами справи відкладено судом до наступного судового засідання з метою надання Прокурору можливості з'ясування обставин описки в описах вкладення про надіслання доказів Відповідачам-1, 2 та 3 чи надіслання Прокурором частини документів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З врахуванням наведених Відповідачем-2 доводів суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до задоволення заяви Відповідачів-2, 3 від 02.11.2021р. вх. №25618/21 про продовження строку для подання заперечення та продовження Відповідачу-2 та Відповідачу-3 строку на подання заперечення на відповідь на відзив на п'ять днів.
17.11.2021р. за вх. №27387/21 представником Відповідача-2 подано до суду Заперечення від 16.11.2021р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Прокурором у відповіді на відзив доводів та просить суд поновити строк на подання заперечення на відповідь на відзив; поновити строк для подання доказів у справі, а саме відповідей на адвокатські запити представника Відповідача-2 та нотаріально посвідчені заяви свідків, визнавши поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та долучити до матеріалів справи докази одержані представником Відповідача-2 у відповідь на адвокатські запити, а також нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 13.11.2021р. у справі №914/2540/21 та нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 13.11.2021р. у справі №914/2540/21.
В обґрунтування підстав до поновлення строку на подання заперечень Відповідач-2 зазначає, що у відзиві відповідача-2 на позовну заяву зазначалося, що представником Відповідача-2 на час подання відзиву не одержано відповіді на адвокатські запити від Львівської обласної ради, Львівської обласної державної адміністрації, від Львівської міської ради, від Інституту екології Карпат НАН України, ТзОВ !Інститут геоінформаційних систем! та такі відповіді в подальшому будуть проаналізовані та становитимуть підстави для подання додаткових заперечень на позов з долученням відповідних доказів до матеріалів справи.
Відповіді на дані адвокатські були отримані представником Відповідача-2 в різні періоди, починаючи з 28.10.2021 року до 13.11.2021 року.
Станом на момент подання даних заперечень, ще не надійшли відповіді на адвокатські запити від Львівської обласної ради, від ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем», а тому такі будуть долучені до матеріалів справи з відповідним клопотанням відразу після їх отримання.
Також в цей період був надісланий адвокатський запит до Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА, відповідь на який була отримана представником Відповідача-2.
13.11.2021 року представником Відповідача-2 одержано також доказ у справі, а саме - показання свідків у формі нотаріально засвідченої заяви свідка. Заяви свідків Відповідачу-2 надали ОСОБА_1 - колишній Рясне-Руський сільський голова та Хацко Святослав Ярославович - колишній депутат та секретар Рясне-Руської сільської ради.
Відповідно всі документи, отримані представником Відповідача-2, складають предмет заперечень Відповідача-2, містять великий обсяг документів, які потребували їх ґрунтовного та детального опрацювання та аналізу, з подальшим викладенням позиції сторони Відповідача-2 у даних запереченнях.
Таким чином Відповідач-2 зазначає, що опрацювати весь отриманий обсяг документів, які також долучаються як докази суду (а ряд документів ще досі не отримані представником Відповідача-2) та викласти свої заперечення у строк, визначений ухвалою судді від 13.09.2021р. неможливо.
В судовому засіданні 02.11.2021р. Прокурором також було підтверджено, що обсяг документів відповіді на відзив надісланих Відповідачу-2 та суду не є аналогічний тому, що зазначений в описі вкладенні при здійсненні поштового відправлення. Враховуючи викладене, Прокурор зазначав, що після проведеної перевірки Відповідачу-2 будуть додатково надіслані документи, якщо такі мали місце, та їх зазначення в описі вкладення не є технічною помилкою.
Проте, згідно доводів Відповідача-2, станом на 16.11.2021р. жодні додаткові документи чи повідомлення про їх відсутність від позивача на адресу Відповідача-2 чи його представника не надходили. Не надходила також станом на 16.11.2021 року і відповідь Прокурора на відзив ТзОВ «Галтекс-Брухт» на адресу Відповідача-3, що є процесуальним порушенням з боку Прокурора ч.3 ст.166 та ч.5 ст.165 ГПК України, щодо одночасного надіслання документів усім учасникам справи.
Таким чином, в обґрунтування обставин пропуску встановленого судом строку для подання заперечення Відповідач-2 зазначає, що справа є складною та потребувала вивчення адвокатом значного обсягу матеріалів, що в свою чергу включало в себе й опрацювання інформації, що отримана ним за результатами скерування відповідних адвокатських запитів. Так, після отримання позовної заяви, а також відповіді на відзив, адвокатом було подано до розпорядників інформації ряд адвокатських запитів, однак відповіді на них отримані з порушення законодавчого строку для надання таких. Відтак, для надання обґрунтованого заперечення на покликання Прокурора щодо предмету позову із врахуванням обставин, що досліджуються судом при розгляді справи по суті з документально підтвердженою оцінкою позиції сторони Відповідача, для підтвердження своїх заперечень та спростування позовних вимог, Відповідачу-2 був необхідний більший час. Тому, з метою недопущення порушення права Відповідача-2 на доступ до правосуддя, Відповідач-2 просить суд визнати причини пропуску строку для подання заперечення поважними та його поновити.
Відповідно до ч.1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно приписів ч.3 ст.119 ГПК України у випадку, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З врахуванням наведеного, в тому числі викладених Відповідачем-2 у Запереченні доводів суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 17.11.2021р. вх. №27387/21 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строку на подання заперечення на відповідь на відзив.
В обґрунтування необхідності поновлення строку на подання доказів у справі Відповідач-2 у заяві від 17.11.2021р. вх. №27387/21 зазначає, що 13.11.2021р. представником Відповідача-2 одержано доказ у справі №914/2539/21, а саме - показання свідків у формі нотаріально засвідченої заяви свідка. Заяви свідків відповідачу-2 надали ОСОБА_1 - колишній Рясне-Руський сільський голова та Хацко Святослав Ярославович - колишній депутат та секретар Рясне-Руської сільської ради.
У вказаних заявах свідки повідомляють про обставини, які їм стали відомі у зв'язку із виконанням своїх посадових обов'язків на посадах сільського голови та секретаря, щодо передачі у власність Рясне-Руської сільської ради земельних ділянок площею 209,0 га із комунальної власності Львівської міської ради, а також відомості щодо відсутності природно-заповідного об'єкту - ландшафтного заказника місцевого значення «Торфовище Білогорща» на земельних ділянках отриманих у комунальну власність Рясне-Руської сільської ради із комунальної власності Львівської міської ради. Також, у цих заявах свідки повідомляють про процедуру та дотримання вимог законодавства України під час прийняття рішень, котрі оскаржуються позивачем в межах заявленої до господарського суду Львівської області позовної заяви.
Заяви свідків написані та нотаріально засвідчені 13.11.2021р., тобто Відповідач-2 не мав можливості подати такий доказ разом із поданням відзиву у справі.
Також, Відповідач-2 наголошує, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем-2 зазначено, що його представником подано численні адвокатські запити до органів та структур з метою одержання доказів у справі, а відповіді на такі запити та документи надані на запит адвоката будуть долучені до справи з моменту їх отримання.
З підстав наведеного відповідач-2 долучає до заперечень усі відповіді на адвокатські запити, подані представником Відповідача-2 та документи долучені до таких відповідей.
Крім того, Відповідач-2 зазначає, що станом на час складення заперечень представником Відповідача-2 не одержано відповіді на адвокатський запит, скерований до Львівської обласної ради від 30.09.2021 року №01/30/09-21, предметом даного запиту було надання інформації про стан виконання рішення Львівської обласної ради від 29.10.2021 року №907, відповідно до якого оголошено ландшафтний заказник, оскільки контроль за виконанням вказаного рішення обласна рада залишила за собою. У відповідь на вказаний адвокатський запит Львівська обласна рада надала відповідь від 20.10.2021 року за №02-вих-2204, в якій зазначила про те, що обласна рада не є розпорядником запитуваної інформації.
У зв'язку з цим, 11.11.2021 року адвокатом повторно скеровано адвокатський запит №10/11/1-21 до Львівської обласної ради з аналогічними питаннями та вказано на відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит.
Станом на 16.11.2021 року жодної відповіді на адвокатський запит від Львівської обласної ради про стан виконання рішення №907 від 29.10.2021 року - не надходило. Таким чином, відповідь на поданий адвокатський запит до Львівської обласної ради буде долучена до матеріалів справи відразу після її отримання представником відповідача-2 від уповноваженого суб'єкта.
З врахуванням наведеного, в тому числі викладених Відповідачем-2 у Запереченні доводів суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 17.11.2021р. вх. №27387/21 про поновлення строку на подання доказів та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строку на подання долучених до заперечення від 17.11.2021р. вх. №27387/21 доказів.
Також, 06.12.2021р. за вх. №29280/21 Відповідачем-2 подано до суду Клопотання від 03.12.2021р. б/н про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи здобуті Відповідачем-2 у відповідь на адвокатські запити докази.
В обґрунтування необхідності поновлення встановленого законом строку на подання доказів Відповідач-2 зазначає, що 25.11.2021 року представником Відповідача-2 одержано докази у справі № 914/2539/21, а саме згідно поданого адвокатського запиту № 11/10/10-21 від 11 жовтня 2021 року, вх.№16/11-2021 ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» від 18.11.2021 року, та про який згадано у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс-Брухт» від 18.10.2021 року на позовну заяву.
У відповідь на адвокатський запит від 11 жовтня 2021 року розпорядником інформації надано завірені директором ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» копії картографічного матеріалу на площу 100 га з умовним позначенням меж ландшафтного заказника «Торфовище Білогорща» червоною лінією, а також таблиці координат (система координат СК-63 зона 1, масштаб 1:25000), а також карту щодо користувачів природних ресурсів території пропонованого ландшафтного заказника (мал. 2.20) з виділеними межами ландшафтного заказника, користувачами природних ресурсів та промисловими об'єктами, надана ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» для проведення обчислювальних робіт та виготовлення картографічних матеріалів (дані докази долучаються до клопотання).
Крім того Відповідач-2 зазначає, що представником Відповідача-2 було поданого адвокатський запит №07/26/11-21 від 26 листопада 2021 р. до Інституту екології Карпат НАН України у зв'язку з отриманням у відповідь на попередній запит адвоката до цієї установи копії Договору про надання послуг №19/17 від 09.06.2017 року укладеного між Інститутом екології Карпат та Департаментом містобудування Львівської міської ради.
Додатком 3 до Договору став Кошторис на виконання послуг, в якому зазначено про витрати на оплату праці (цивільно-правові угоди); залучення сторонніх організацій.
Таким чином, у адвокатському запиті №07/26/11-21 від 26.11.2021р. представником Відповідача-2 ставилося питання про надання належним чином завірених копій цивільно-правових угод та угод зі сторонніми організаціями, які співпрацювали із Інститутом екології Карпат НАН України з метою виконання умов Договору №19/17 від 09.06.2017 року.
У відповідь на даний адвокатський запит, Інститутом екології Карпат НАН України 29.11.2021 року було надано адвокату 6 (шість) цивільно-правових договорів № 19/17-1; №19/17-2; № 19/17-3; №19/17-4; №19/17-5; №19/17-6 із виконавцями робіт щодо підготовки Звіту та 6 (шість) актів здачі-приймання робіт виконавців на підставі цих Договорів, а також Договір про надання послуг з однією сторонньою організацією - ТзОВ «Інститут геоінформаційних систем» від 03.07.2017 року з терміном дії до 31.12.2017 року з Додатками (3), а також Акт 324 приймання-здавання робіт від 22.12.2017 року, підписаний сторонами щодо договору від 03.07.2017 року (дані докази долучаються до клопотання).
Відповіді на дані адвокатські запити були отримані представником Відповідача-2 тільки 25.11.2021 року та 29.11.2021 року відповідно, а тому представник Відповідача-2 не міг долучити їх до відзиву на позовну заяву чи до інших заперечень.
Одночасно Відповідач-2 зазначає, що став обізнаний з укладенням відповідних цивільно-правових договорів тільки у зв'язку з отриманням Договору №19/17 від 09.06.2017 року, який був наданий адвокату Інститутом екології Карпат НАН України без долучення до нього відповідних угод з виконавцями робіт, а також договорів з іншими підрядними організаціями.
Також, 02.12.2021 року Відповідачем-2 отримано від ПП «Львівкомундорпроект» (кваліфікаційний сертифікат №АР 010520) Технічні висновки про інженерно-геологічні умови ділянки в с. Рясне-Руська, кадастровий № 4610136300:06:012:0013, що належить Відповідачу-2 і є предметом спору.
Згідно даних Технічних висновків від 11.2021 року, що проводилися в жовтні-листопаді 2021 року встановлено, що ділянка дослідження знаходиться в промисловій зоні міста на території закинутих промислових підприємств Львова в кінці вул. Шевченка, неподалік під'їзних залізничних колій вантажної станції Клепарів м. Львова. В геологічній будові території на глибину активної зони дії фундаментів беруть участь верхньочетвертинні та неогенові відклади, характерні для геологічної будови прохідної долини в межах міста. Сучасні утворення потужністю від 0.0м. - 3.7 м. складені відвалами природних ґрунтів - суглинистою сумішшю природних ґрунтів, неоднорідних за складом, з будівельними і промисловими відходами, влежаними. Згідно Висновків,- фізико-геологічні явища та процеси, несприятливі для реконструкції чи будівництва, відсутні. Природною основою фундаментів будівель та споруд на ділянці можуть служити ґрунти ІГЕ2- піски дрібні, польовошпатові, насичені водою ІГЕ2.
Згідно інженерно-геологічних розрізів та показників властивостей ґрунтів земельної ділянки з кадастровим № 4610136300:06:012:0013 до елементів ґрунту належать з умовними позначеннями 1 насипний ґрунт (відвали природних суглинистих ґрунтів твердої консистенції, відсипаних сухим способом з включенням будівельних відходів (бита та ціла цегла, гравій, щебінь, уламки бетону, бутовий камінь - 10-15%), влежаний, втрамбований, жовтувато-бурувато-сірий; 2- пісок дрібний, насичений водою, середньої щільності, польовошпатовий з домішками глинистого матеріалу, сірий; 3- глина тугопластична.
Враховуючи якісні характеристики ґрунтового покриву земельної ділянки з кадастровим №4610136300:06:012:0013 та відсутність в ній торфу, Відповідач-2 також просить долучити дані Технічні висновки спеціаліста до матеріалів справи №914/2539/21. Дані Технічні висновки не могли були подані суду раніше, оскільки відповідні геологічні роботи на земельній ділянці, що передували їх складенню, тривали протягом 2-х місяців (жовтень-листопад) та завершилися тільки в кінці листопада 2021 року.
В судовому засіданні Прокурори та представник Відповідача-1 зазначили про ненадходження до них клопотання Відповідача-2 від 06.12.2021р. вх. №29280/21 та про наявність правових підстав до відкладення вирішення питання про прийняття долучених до вказаного клопотання доказів з метою надання Прокурору можливості подати свої доводи та аргументи щодо наведених у клопотанні Відповідача-2 доводів та долучених доказів після отримання таких.
З врахуванням наведеного суд відкладає вирішення питання про прийняття клопотання Відповідача-2 від 06.12.2021р. вх. №29280/21 про приєднання доказів до матеріалів справи до наступного судового засідання.
Окрім того, 25.11.2021р. за вх. №28375/21 представником Відповідача-2 засобами поштового зв'язку надіслано до суду супровідний лист від 23.11.2021р. б/н із додатком - диском DVD-R 16x DR5FA1-00637.
Актом Господарського суду Львівської області від 25.11.2021р. №171 встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від представника Відповідача-2 виявлено недоліки, а саме відсутній додаток - диск DVD-R 16x DR5FA1-00637.
В судовому засіданні представник Відповідача-2 пояснив, що супровідним листом від 23.11.2021р. б/н надсилав диск DVD-R 16x DR5FA1-00637 Прокурору, а суду надав примірник такого листа для відома, про що зазначено у листі та для підтвердження факту надіслання доказу Прокурору. Відтак, представник Відповідача-2 зазначив, що у надісланому до суду супровідному листі не повинен був міститись додаток - диск DVD-R 16x DR5FA1-00637.
З врахуванням наведеного судом долучено супровідний лист від 23.11.2021р. б/н (вх. №28375/21 від 25.11.2021р.) до матеріалів справи.
Представник Відповідача-4 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 118-121, 165, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження на 19 днів.
2. Відзив Львівської міської ради від 05.10.2021р. б/н (вх. №23331/21 від 05.10.2021р.) прийняти.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» від 02.11.2021р. вх. №25618/21 про продовження строку для подання заперечення на відповідь на відзив задоволити.
4. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» та Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автомеханік» строк для подання заперечення на відповідь на відзив на п'ять днів.
5. Клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 11.11.2021р. вх. №26660/21 про поновлення строку для подання доказів задоволити.
6. Прийняти долучені до клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області від 11.11.2021р. вх. №26660/21 докази.
7. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 17.11.2021р. вх. №27387/21 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив задоволити.
8. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строк на подання заперечення на відповідь на відзив.
9. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» від 17.11.2021р. вх. №27387/21 про поновлення строку на подання доказів задоволити.
10. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галтекс Брухт» строк на подання долучених до заперечення від 17.11.2021р. вх. №27387/21 доказів.
11. Відкласти підготовче судове засідання на 23.12.2021 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
12. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою.
13. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
14. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
15. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 13.12.2021р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.