79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.12.2021 Справа № 914/2097/21
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/2097/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт", м. Львів,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шахін Ашкин, м. Львів,
предмет позову: стягнення 739 193,01 грн.,
підстава позову: порушення зобов'язань по договору оренди нежитлових приміщень № Ч-22-10-20 від 22.10.2020 року,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
встановив:
у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт" до Фізичної особи - підприємця Шахін Ашкин про стягнення 739 193,01 грн., за результатами розгляду якої 17.11.2021 постановлено рішення про задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 17.11.2021 представником позивача усно зазначено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані упродовж п'яти днів з дня прийняття рішення у справі. У позовній заяві позивач також вказував, що остаточний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс, будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі, а згідно з орієнтовним розрахунком, долученим до позовної заяви, такий розмір становив 11 250,00 грн.
22.11.2021, в межах визначеного законом строку, від позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 750, 00 грн., яку згідно з ухвалою суду від 22.11.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2021.
У судове засідання 01.12.2021 сторони не з'явилися. Позивач у заяві просив здійснювати розгляд заяви без участі його представника.
Суд звертає увагу, що явка представників сторін судом обов'язковою в судове засідання не визнавалась і відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 750, 00 грн., на підтвердження чого подано договір №07/07/21 про надання правової допомоги від 07.07.2021, акт №1 приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 18.11.2021, додатку №1 від 18.11.2021 до акту приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 18.11.2021 «деталізований звіт» про обсяг наданої професійної правничої допомоги.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт", дослідивши подані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт" професійної правничої допомоги підтверджується таким:
- договором № 07/07/21 від 07.07.2021 про надання професійної правничої допомоги, укладеним між позивачем і Адвокатським об'єднанням "Курницький, Жидачівська та партнери", відповідно до якого Об'єднання приймає на себе доручення клієнта про надання йому професійної правничої допомоги та адвокатських послуг з метою представництва у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами такого виду: забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, надання професійних правничих послуг щодо складання таких документів: заяв, скарг, заперечень, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта; надання юридичних консультацій, юридичних висновків та пропозицій за наслідками ознайомлення адвокатом об'єднання з матеріалами у судових справах будь-якого провадження; представництво інтересів клієнта з питань, що стосуються або випливають з судових справ за позовами клієнта, а також перед фізичними та юридичними особами будь-яких форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування, а в разі необхідності - в апеляційному та у Верховному суді, усіх його відділах і структурних підрозділах та в органах виконавчої служби; здійснення договірної та претензійної роботи, представництво інтересів Клієнта з питань, що стосуються або випливають з судових справ за позовами клієнта, а також перед фізичними та юридичними особами будь-яких форм власності, в органах державної влади та місцевого самоврядування, а в разі необхідності - в апеляційному та у Верховному суді, усіх його відділах і структурних підрозділах та в органах виконавчої служби; інші послуги, спрямовані на правове забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення,
- актом №1 приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 18.11.2021 за період 07.07.2021 - 18.11.2021 на суму 15 750,00 грн.,
- деталізованим звітом про обсяг наданої професійної правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт" Адвокатським об'єднанням "Курницький, Жидачівська та партнери" на підставі договору № 07/07/21 про надання професійної правничої допомоги від 07.07.2021 за період з 07.07.2021 по 18.11.2021 в межах розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/2097/21.
Представництво інтересів позивача у справі № 914/2097/21 здійснювали адвокати Адвокатського об'єднання "Курницький, Жидачівська та партнери" Думич Андрій Михайлович на підставі ордера про надання правової допомоги від 08.07.2021 та Герляк Тарас Михайлович на підставі ордера від 10.08.2021.
Відповідно до п. 5.1 договору за надання професійної правничої допомоги визначеної п. 1.1 цього договору клієнт сплачує об'єднанню гонорар з розрахунку 1 500,00 грн. (за годину роботи, розмір якого за звітний період (певний часовий проміжок: тиждень, місяць, тощо) зазначається в проміжному та/або остаточному актах приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги. Сторони додатково погодили, що за надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів клієнта в суді шляхом участі адвоката об'єднання в судовому засіданні клієнт сплачує об'єднанню гонорар в твердому розмірі 3 000,00 грн. не залежно від кількості затрачених адвокатом об'єднання годин.
Відповідно до п. 6.1 договору клієнт здійснює оплату гонорару об'єднанню на підставі цього договору та згідно рахунку та/або акту приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги шляхом переказу відповідної суми коштів на банківський рахунок об'єднання протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати отримання рахунку та/або підписання акту приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги в залежності від того, який з зазначених документів клієнт отримав першим.
В акті № 1 від 18.11.2021 сторонами договору відображено та визнано, що об'єднанням передано, а клієнтом прийнято результати наданої об'єднанням професійної правничої допомоги за період з 07.07.2021 по 18.11.2021, а саме:
1. зустріч з клієнтом, консультація та узгодження правової позиції клієнта з метою подання позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Шахін Ашкина про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №4-22-10-20 від 22.10.2020 - 07.07.2021 (30 хв.),
2. правовий аналіз усіх матеріалів, наданих клієнтом для підготовки позовної заяви у даній справі - 07.07.2021 (1 год.),
3. написання проекту позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Шахін Ашкина про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №4-22-10-2 0 від 22.10.2020 - 08.07.2021 (5 год.),
4. підготовка матеріалів позовної заяви та додатків до неї для подання до Господарського суду Львівської області та для направлення копії такої позовної заяви з додатками відповідачу (роздрук матеріалів позовної заяви, копіювання додатків, завірення копій документів, долучених до позовної заяви). Направлення копії позовної заяви з додатками у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Билдінг Естейт» до Фізичної особи-підприємця Шахін Ашкина цінним листом з описом вкладення - 08.07.2021 (1 год.),
5. підготовка матеріалів клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2097/21 та додатків до нього для подання до Господарського суду Львівської області. Направлення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2097/21 та додатків до нього Господарському суду Львівської області та відповідачу цінним листом з описом вкладення - 18.11.2021 (3 год.).
Сумарна вартість перелічених в цьому додатку результатів професійної правничої допомоги за період з 07.07.2021 по 18.11.2021 становить 15 750, 00 грн. У акті сторонами погоджено, що невід'ємним додатком до цього акту є деталізований звіт про обсяг наданої професійної правничої допомоги від 18.11.2021 року.
Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається із наданих представником позивача документів, деталізовані послуги, надані позивачу в даній справі, відображені у акті приймання-передачі результатів наданої допомоги та у звіті про обсяг наданої професійної правничої допомоги від 18.11.2021.
Як вказує Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 постанови).
Суд зауважує, що деталізуючи надану правову допомогу, вказано виїзд адвоката до відділення Укрпошти для відправки відповідачу та суду позовної заяви та клопотання про відшкодування судових витрат.
Суд звертає увагу, що надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні є прямим обов'язком позивача, встановленим ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, виконання якого є необхідним для відкриття судового провадження. Подання позову до суду є реалізацією стороною свого законного права на ініціювання судового процесу. Тому, дії адвоката, пов'язані із добиранням до пошти та поданням позову не відносяться до жодного із передбачених Законом видів адвокатської діяльності. Аналогічне стосується обставин надіслання суду та відповідачу клопотання про розподіл судових витрат. Тому такі витрати безпідставно включені до складу витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з іншої сторони в даному спорі. Наведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеною в ухвалі від 04.11.2019 року у справі № №9901/264/19, відповідно до якої «виїзд адвоката до Касаційного адміністративного суду для подання позову до канцелярії суду (500 гривень) та подання позову безпосередньо до канцелярії Касаційного адміністративного суду (500 грн. гривень) не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.»
Суд також зазначає, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).
Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору була, зокрема, сума основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань по договору оренди та, зокрема, за два місяці. Розрахунки штрафу і трьох відсотків річних на прострочення за два місяці не потребували значних затрат часу та не є складними та об'ємними. Відзиву на позовну заяву не було подано, тому додатково позивач свою позицію не обґрунтовував, доводи іншої сторони не спростовував. Матеріали справи фактично складаються із документів позивача та із судових рішень та кореспонденції. Тобто, позивач подавав ті заяви, клопотання, щодо яких мав особистий намір, та вчинення яких не залежало від поведінки іншої сторони. Суд зазначає, що спір про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору оренди за прострочення внесення орендної плати за два місяці не відноситься до категорії складних справ.
Суд звертає увагу, що у клопотанні про відшкодування судових витрат представник позивача стверджує, що «в межах судового розгляду в даній справі, представник позивача шляхом співставлення матеріально-правових норм законодавства України, умов Договору оренди нежитлових приміщень та рахунків-фактур зміг довести невиконання зобов'язань Відповідачем за укладеним Договором». Проте, відповідно до умов договору про надання правової допомоги (п. 6.3) розмір гонорару об'єднання не залежить від досягнення чи недосягнення позитивного результату, якого бажає клієнт. Тому зазначене у заяві твердження не впливає на обґрунтування необхідності відшкодування витрат у даній справі.
Також суд звертає увагу, що представником позивача вказувалось, що «що представник відповідача неодноразово затягував судовий процес у справі, що призвело до розгляду справи понад півтора року. Представник відповідача неодноразово подавав до суду документи, в яких необгрунтовано та безпідставно просив відмовити у задоволенні позовних вимог, чим поставив під сумнів ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Билдінг Естейт», оскільки такими діями він намагався спростувати правомірність заявлених позивачем позовних вимог. Незважаючи на вказане, представник позивача довів свою правову позицію, чим знівелював пояснення Відповідача». Проте, такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи, адже відповідач жодного разу не забезпечив явку представника в судове засідання, не висловив своєї позиції стосовно предмета спору в даній справі, не вчиняв дій щодо затягування процесу розгляду справи. Більше того, судовий процес розгляду справи № 94/2097/21 не затягувався, розгляд справи по суті здійснювався в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, а судові засідання відкладались за участю та за згодою представника позивача, присутнього в судових засіданнях.
Аналізуючи розмір витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування позивачем у даній справі, з урахуванням наведених критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та у співвідношенні зі здійсненим адвокатом позивача обсягом і видами правової допомоги, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також з урахуванням наведених вище судом зауважень, суд доходить висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, є судові витрати на правову допомогу у розмірі 7 875,00 грн., що є половиною від заявленої до стягнення суми. Суд вважає, що задоволення заяви у повному обсязі за обставин розгляду даної справи становитиме надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Суд одночасно враховує позицію Об'єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2097/21 задовольнити частково.
2. . Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шахін Ашкин ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Билдінг Естейт" (79031, Львівська обл., місто Львів, вулиця Скорини, будинок 32, квартира 77, ідентифікаційний код юридичної особи 43749859) 7 875,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. У задоволенні вимоги про стягнення 7 875,00 грн. відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 13.12.2021.
Суддя Матвіїв Р.І.