просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
07 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/658/21
Провадження №18/913/658/21
За позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя (пн), Новоайдарського району Луганської області
до відповідача - фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича , м. Щастя Новоайдарського району Луганської області
про визнання договору недійсним
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» з позовною заявою від 10.09.2021 б/н до ФОП Клімкова Олександра Івановича в якій заявлено вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків від 16.12.2020 № 470.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2020 між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 470 , відповідно до умов якого відповідач зобов'язався за завданням позивача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресами: вул. Дружби, 11 , вул. Каштанова, 1 , згідно Додатку № 1 до цього Договору, а позивач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Позивач вказує, що Договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_2 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП «Жилбудсервіс».
Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_2 від імені КП "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП Клімковим О.І. , який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» Шевцов О.І. був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на даному підприємстві з 09.10.20008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарств, тому Договір № 470 від 16.12.2020 підлягає визнанню недійсним.
Також позивач стверджує, що Шевцов О.І. в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП «Жилбудсервіс» здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2.001.355,20 грн згідно Договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків № 470-488 від 16.12.2020, № 489-507 від 17.12.2020 та № 523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель та з поділом предмету закупівлі на частини.
Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_2 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
Крім того, у позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив сім запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що складають 10000 грн.
Позивач заявою від 05.11.2021 частково змінив підстави позову, а саме, позивач просить позовні вимоги задовольнити не у зв'язку з порушенням сторонами в момент укладання спірного договору частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а у зв'язку з порушенням частини 10 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідач відзивом на позовну заяву від 27.10.2021 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.
Відповідач просить розгляд справи здійснювати без його участі, про що заявив клопотання у відзиві на позовну заяву.
Крім того, відповідач надіслав заяву свідка, де письмово надав відповіді на питання №№ 3, 4, 6, 7, на питання №№ 1, 2, 5 відповідач відмовився.
Відповіддю на відзив від 05.11.2021 позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
Ухвалою від 16.11.2021 господарський суд відкрив підготовче засідання на 07.12.2021 (12-30).
У судове засідання 07.12.2021 представник позивача та відповідач не прибули; у позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач, у встановлений судом строк, заперечення на відповідь на відзив позивача не подав.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У зв'язку з необхідністю з'ясування думки відповідача щодо поданої позивачем відповіді на відзив, суд на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжує відповідачу процесуальний строк, який було встановлено судом.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 (тридцять) днів - по 21.01.2022 включно, та про відкладення підготовчого засідання.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/658/21 на 30 (тридцять) днів - по 21.01.2022, включно.
2. Відкласти підготовче засідання на 11 січня 2022 року, об 11 год. 30 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
4. Продовжити відповідачу строк для подачі заперечень до 11.01.2022 (включно).
5. Встановити відповідачу строк до 11.01.2022 (включно) для подання до суду письмових заперечень на відповідь на відзив позивача, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО