вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" листопада 2021 р. Справа № 911/222/17
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс”
до Комунального підприємства “Фастівський комбінат комунальних підприємств”
про стягнення 20 650,00 грн
представники сторін у справі не з'явились
20.01.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” (далі - позивач/ТОВ «БТК «Київбудсервіс») до Фастівського комбінату комунальних послуг, найменування якого надалі змінено на Комунальне підприємство “Фастівський комбінат комунальних підприємств” (далі - відповідач) про стягнення 20 650 гривень за виконані роботи згідно договору № 10 від 13.09.2016.
Вказані вище вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016 в частині повної оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Господарський суд Київської області ухвалою від 23.01.2017 порушив провадження у справі № 911/222/17, прийняв позовну заяву до розгляду та призначив справу до розгляду на 24.02.2017.
24.02.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.
До того ж 24.02.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання до долучення доказів до матеріалів справи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 24.02.2017 відклав розгляд справи на 03.03.2017.
03.03.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позов, відповідно до змісту яких останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
03.03.2017 Господарський суд Київської області оголосив перерву в судовому засіданні до 10.03.2017.
10.03.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про введення суду в оману відповідачем стосовно надання фотографій дефектів дорожнього покриття на іншій вулиці, на якій позивачем роботи не проводились.
Господарський суд Київської області ухвалою від 10.03.2017, зокрема, призначив судову будівельно-технічну експертизу в цій справі, виніс на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання: «чи відповідає поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс”, по якості вимогам, які встановлені п. 2.1. договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 від 13.09.2016», проведення експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), витрати по проведенню експертизи поклав на відповідача, зупинив провадження в справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області 16.03.2017 разом з супровідним листом надіслав матеріали справи № 911/222/17 до КНДІСЕ.
10.04.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист про погодження строку виконання та оплати експертизи, направлено клопотання експерта про надання документів.
Господарський суд Київської області листом від 11.04.2017 надав погодження на проведення судової будівельно-технічної експертизи у строк понад три місяці та повідомив сторін про необхідність надання КНДІСЕ документів згідно клопотання експерта.
Господарський суд Київської області 12.04.2017 разом з супровідним листом надіслав матеріали справи № 911/222/17 до КНДІСЕ.
12.06.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист про залишення ухвали суду без розгляду у зв'язку з неотриманням витребуваних документів та не проведенням попередньої оплати судової експертизи.
Господарський суд Київської області листом від 13.06.2021 повідомив сторін про необхідність надання витребуваних документів та, зокрема, відповідача про необхідність оплатити проведення судової експертизи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 04.07.2017 поновив провадження в справі № 911/222/17, розгляд справи призначив на 14.07.2021.
14.07.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та документи згідно клопотання судового експерта.
Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2017 продовжив строк розгляду справи № 911/222/17, зупинив провадження в цій справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області 20.07.2017 разом з супровідним листом надіслав матеріали справи № 911/222/17 до КНДІСЕ.
08.08.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист про необхідність узгодження строків виконання та оплати експертизи, направлено клопотання експерта про надання документів.
Господарський суд Київської області листом від 09.08.2017 погодив проведення судової експертизи в строк понад три місяці, повідомив сторін про необхідність надання документів згідно клопотання судового експерта.
17.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 911/222/17 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта через ненадання документів, необхідних для проведення судової експертизи, та несплати проведення такої судової експертизи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 02.01.2018 поновив провадження в справі № 911/222/17, призначив підготовче засідання на 26.01.2018, встановив відповідачу строк на подання відзиву.
Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2018 відклав підготовче засідання на 16.02.2020.
16.02.2018, у визначені судом строки, через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому також зазначив про можливість проведення оплати за проведення судової експертизи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 16.02.2018 зупинив провадження в справі № 911/222/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області 22.02.2018 разом з супровідним листом надіслав матеріали справи № 911/222/17 до КНДІСЕ.
15.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення судової експертизи.
Господарський суд Київської області листом від 20.03.2018 погодив проведення судової експертизи в цій справі в строк понад три місяці та повідомив сторін про необхідність надання запитуваних експертом документів.
Господарський суд Київської області 21.03.2017 разом з супровідним листом надіслав матеріали справи № 911/222/17 до КНДІСЕ.
08.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем надано запитувані судовим експертом документи.
Господарський суд Київської області 10.05.2017 разом з супровідним листом надіслав подані відповідачем документи до КНДІСЕ.
05.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта, а також надання дозволу на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження.
Господарський суд Київської області листом від 06.10.2020 задовольнив вказане вище клопотання судового експерта та повідомив сторін про необхідність бути присутніми під час проведення експертом обстеження об'єкта дослідження.
26.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта, а також надання дозволу на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження.
Господарський суд Київської області листом від 30.10.2020 задовольнив вказане вище клопотання судового експерта та повідомив сторін про необхідність бути присутніми під час проведення експертом обстеження об'єкта дослідження.
28.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист про повернення матеріалів справи з огляду на відсутність оплати за проведення судової експертизи, а також матеріли справи № 911/222/17.
Господарський суд Київської області від 02.02.2021 поновив провадження в справі № 911/222/17, призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.02.2021.
24.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі та направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення судової експертизи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 26.02.2021 зупинив провадження в справі № 911/222/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області 02.03.2021 разом з супровідним листом надіслав матеріали справи № 911/222/17 до КНДІСЕ.
09.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшов лист про погодження строків та направлення рахунку.
Господарський суд Київської області ухвалою від 26.08.2021 погодив проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/222/17, призначеної Господарським судом ухвалою від 10.03.2017, у строк понад 90 календарних днів.
19.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від КНДІСЕ, разом з матеріалами справи № 911/222/17, надійшов лист про залишення ухвали суду без виконання з огляду на відсутність попередньої оплати.
Господарський суд Київської області ухвалою від 25.10.2021 поновив провадження в справі № 911/222/17, призначив справу до розгляду підготовчому засіданні на 19.11.2021.
Господарський суд Київської області ухвалою від 19.11.2021 закрив підготовче провадження в справі № 911/222/17 та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2021.
У судове засідання 26.11.2021 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тоді як ухвалу Господарського суду Київської області від 19.11.2021 у справі № 911/222/17, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичні адреси сторін згідно наявних в ЄДР відомостей.
Відомості про засоби зв'язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.
До того ж ухвалу про поновлення провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.
З огляду вказаного вище сторонам надано право бути обізнаними про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати суд
13.09.2016 між Фастівським комбінатом комунальних послуг, найменування якого надалі змінено на Комунальне підприємство “Фастівський комбінат комунальних підприємств”, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-трансопртна компанія Київбудсервіс» як підрядником, укладеного договір на поточний ремонт асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів Київської області № 10 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник бере на себе зобов'язання за завданням замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи поточного ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченка в м. Фастів, згідно обсягів, зазначених в технічному завданні (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи.
Згідно пп. 2.1.-2.5., 3.1., 4.1., 5.1.-5.5.,6.1., 6.2., 7.1., 7.2.,10.1., 17.3. склад та обсяг робіт, передбачених п. 1.1. цього договору визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Підрядник зобов'язаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДСТУ Б В.2.7-119-2011 «Суміш асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний»; ДБН В.2.3-5-2001 «Споруди транспорту. Вулиці і дороги населених пунктів», а також відповідно іншим будівельним нормам та стандартам України.
Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник.
Замовник контролює відповідність послуг, робіт, матеріалів вимогам будівельних та виробничих норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
У разі виявлення порушень будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право повідомити підрядника про усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення робіт. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки виконання робіт і замінюватися за рахунок підрядника.
Неякісно виконані роботи та/або роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не приймаються та не оплачуються. Підрядник у визначені терміни зобов'язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.
Підрядник зобов'язується розпочати роботи не пізніше п'яти календарних днів з моменту дати укладення договору і реєстрації та взяття на облік юридичних зобов'язань по договору управлінням Державної казначейської служби України та закінчити їх не пізніше 01.11.2016. Датою закінчення робіт є дата прийняття їх замовником.
Ціна цього договору визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною цього договору і складає 29 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 916,67 грн.
Підрядник зобов'язаний здати, а замовник - прийняти роботу згідно будівельних норм, правил та інших нормативних документів з будівництва.
Замовник зобов'язаний прийняти та своєчасно, у повному обсязі оплатити виконані роботи.
Прийом виконаних робіт здійснюється замовником по акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 за підписом обох сторін, який служить документом до розрахунку замовника з підрядником.
Довідку по формі КБ-3 та акт форми КБ-2в готує підрядник та після закінчення робіт передає їх замовнику одночасно з повідомленням про готовність до передання робіт.
Недоліки у виконаних роботах, виявлені замовником, та які виникли з вини підрядника повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених замовником.
Розрахунки за виконані роботи між замовником та підрядником здійснюються в межах коштів, які передбачені договірною ціною та на умовах цього договору.
Умови оплати за договором - до початку виконання робіт, згідно договору, замовник проводить попередню оплату згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 року у розмірі 30% від вартості договірної ціни.
Замовник має право, зокрема, здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні та вимагати їх усунення за рахунок підрядника.
Замовник зобов'язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; забезпечити технічний контроль на протязі всього періоду виконання робіт; приймати виконані роботи згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки (ф. КБ-3). Замовник зобов'язаний підписати подані документи чи обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 5-х робочих днів. Перебіг строку починається з наступного робочого дня, після надання документів підрядником.
Підрядник зобов'язаний своєчасно інформувати замовника про: хід виконання робіт, результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню (своєчасному виконанню) договору підряду.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016 р., та всякому разі до повного виконання сторонами свої зобов'язань за цим договором.
Копії вказаного вище договору, договірної ціни, зведеного кошторису наявні в матеріалах справи.
Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, за результатами виконання робіт на об'єкті, ТОВ «БТК «Київбудсервіс» надав відповідачу разом із супровідним листом № 8/11 від 08.11.2016 підписані в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт № 2, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати № 2, про що свідчить відмітка про отримання 08.11.2016 на відповідному супровідному листі. Копії вказаного супровідного листа, акта та довідки наявні в матеріалах справи.
Та як зауважено позивачем, що надані посадовим особам відповідача акти залишено без відповіді, а виконані роботи - без оплати.
Надалі, 02.12.2016 позивачем повторно надіслано відповідачу разом з супровідним листом № 256 від 02.12.0216, зокрема, акти №№ 1, 2 по поточному ремонту асфальтобетонного покриття дороги по вул. Шевченко в м. Фастів з вимогою про затвердження та підписання таких актів. На підтвердження зазначеного позивачем надано копії вказаного супровідного листа, опису вкладення та фіскального чека.
Поряд з тим позивачем надано копії підписаних в односторонньому порядку довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акта приймання виконаних будівельних робіт без зазначення в них дати підписання підрядником та вказівки на місяць, з відмітками про отримання 28.11.2016.
Враховуючи викладене, на думку позивача, відповідач ухиляється від підписання вказаних документів та, як наслідок, оплати виконаних робіт, тоді як будь-яких претензій щодо якості виконаних робіт відповідачем пред'явлено не було.
Своєю чергою відповідачем зауважено, що він належним чином виконував умови договору та на виконання умов п. 6.2. договору ним було здійснено попередню оплату в розмірі 30% від вартості договірної ціни, що складає 8 850,00 грн.
На підтвердження зазначеного відповідачем надано платіжне доручення № 30 від 19.09.2016 з призначенням платіжне «попер. опл. 30% пот.рем.дор.вул.Шевченка;дог№10від 13.09.2016р.рах№СФ-0000011 від 13.09.2016р.», копію рахунку-фактури № СФ-0000011 від 13.09.2016, а також скріплені печатками та підписами сторін копії акта приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2016 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що позивач в порушення вимог п. 5.4. договору, не повідомив КП «Фастівський ККП» про готовність до передання робіт, тоді як довідку КБ-3в та акт КБ-2в отримано лише 08.11.2016, що свідчить про порушення позивачем строків виконання будівельних робіт, як і не повідомлено про обставини, що перешкоджають виконанню робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
В розрізі доводів позивача про ухиляння від підписання акта та довідки, несплати виконаних будівельних робіт, а також відсутності претензій щодо їх якості відповідачем зазначено, що 10.11.2016 відбулось виїзне засідання робочої групи, за результатами проведення якого було складено акт, відповідно до змісту якого встановлено, що нове асфальтобетонне покриття дороги виконано без улаштування належної підготовки основи, виконано неякісне ущільнення асфальтобетонної суміші, відбувається лущення асфальтобетонної суміші по всій поверхні нового покриття та наявне відшарування асфальтобетонної суміші нового покриття. Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.
Листом № 08/287-1 від 15.11.2016 відповідач повідомив позивача про виявлення недоліків та відмову в підписанні актів виконаних робіт. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.
Поряд з тим в акті робочої групи з перевірки якості виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття доріг в м. Фастів від 21.11.2016 зазначено, що під час обстеження виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покриття вулиць та тротуарів, зокрема, по вул. Шевченка, де роботи вже проведено, встановлено недоліки виконаних робіт та зазначено на необхідності не приймати та не проводити оплату за виконані роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття, зокрема, по вул. Шевченка. Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.
Відповідачем також було зауважено, що позивач знав, що 18.05.2016 розпорядженням Фастівської міської ради № 121 створено робочу групу для перевірки та контролю виконання ремонтних та будівельних робіт в м. Фастів, оскільки звертався до Фастівської міської ради із заявою про надання примірника відповідного акта. Копії розпорядження, заяви та відповіді на неї наявні в матеріалах справи.
З огляду викладеного відповідач надіслав позивачу лист № 08/257 від 27.12.2016 про розірвання договору № 10 від 13.09.2016, відповідно до якого повідомив про виявлені недоліки та розірвання договору в односторонньому порядку. Копія вказаного листа з доказами його надіслання наявні в матеріалах справи.
До того ж відповідачем надано копію акта обстеження від 02.02.2017, відповідно до змісту якого роботи по вул. Шевченка виконувались без залучення укладальників асфальтобетону, з недотриманням температурного режиму асфальтобетонної суміші, в наслідок чого по всій ремонтній карті утворилося шелушіння, ямковість та невідповідність показників рівності. Вказаний акт представником позивача не підписано.
Також на підтвердження власних доводів відповідачем надано протокол випробування № 2886 від 21.12.2017, зі змісту якого вбачається, зразком було відібрано в м. Фастів, вул. Шевченко, шар верхній та відповідно до результатів випробувань асфальтобетонні керни АСГ.Др.Щ.Б.НП.І відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни № 1, а за показником «коефіцієнт ущільнення» не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги».
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 853, Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Водночас приписами ч. 4 ст. 879, ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України унормовано, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання.
Враховуючи положення викладених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Аналогічний правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
Водночас відповідно до викладеного вище, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.
Аналогічний правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, відповідачем 08.11.2016 було отримано із супровідним листом № 8/11 від 08.11.2016 підписані в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт № 2, довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати № 2.
Відповідно до п. 7.2 договору, відповідач протягом п'яти робочих днів може відмовити в підписанні довідки по формі КБ-3 та акта форми КБ-2в, тоді як перебіг такого строку починається з наступного робочого дня після надання таких документів підрядником, тобто останній днем є 15.11.2016.
В матеріалах справи наявна копія листа 08/287-1 від 15.11.2016 про повідомлення позивача щодо виявлення недоліків та відмову в підписанні актів виконаних робіт, однак доказів же повідомлення відповідачем позивача про виявлені у роботах недоліки, у тому числі за вказаним листом, а також необхідності їх виправлення і надання документації, суду не надано, тоді як наявні в матеріалах справи копії листа про виявлені недоліки 08/287-1 від 15.11.2016, акта від 10.11.2016, листа № 08/287-1 від 15.11.2016, акта від 21.11.2016, листа № 08/257 від 27.12.2016 та акта обстеження від 02.02.2017 не є належними та допустимими доказами надіслання позивачу вказаних документів та не свідчить про фактичне направлення такої кореспонденції позивачу.
В розрізі вказаного вище судом також визнаються неспроможними доводи відповідача про виявлення недоліків, позаяк вказане не свідчить про дотримання відповідачем обов'язку повідомлення позивача про виявлені недоліки під час їх прийняття, тоді як згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право посилатися на недоліки у виконаній роботі у подальшому, якщо не зробить відповідної заяви.
До того ж суд звертає увагу на приписи ч.ч. 2-3 ст. 853 ЦК України, якими унормовано, що:
- замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);
- якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника;
- у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Наданий відповідачем протокол випробування № 2886 від 21.12.2017 не приймається судом як належний та допустимий доказ наявності недоліків у роботах з огляду на таке.
Згідно приписів ст. ст. 73, 98, 101, 102, 104 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Однак наданий відповідачем протокол випробування № 2886 від 21.12.2017 не відповідає вказаним вище приписам, оскільки такий протокол не містить відомостей про те, що його підготовлено для подання до суду, а також не вказано, що особи, які його склали - провідний інженер А. Б. Лисов та В. В. Теснюк, мають кваліфікацію судових експертів та повідомлені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Посилання ж відповідача на відсутність обов'язку по сплаті коштів за виконанні позивачем роботи з огляду порушення позивачем строків виконання робіт оцінюються судом критично, оскільки обов'язок по оплаті 70% вартості виконаних будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору не ставиться в залежність від строку виконання робіт.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
З наявних в матеріалах справи доказів, відповідачем сплачено позивачу за виконані згідно договору підряду роботи загалом 8 850,00 грн, як наслідок залишок несплачених коштів відповідачем за виконані роботи складає 20 650,00 грн.
Водночас доказів оплати позивачу вказаної суми коштів відповідач не надав, як і не спростував відсутності у нього такого обов'язку.
Відповідно до приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, тоді як принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Водночас судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.
Отже, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи доведення належними та допустимими доказами обставин направлення/вручення відповідачу акта КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 20 650,00 грн, як передумови для передання і прийняття виконаних робіт на підставі зазначених актів та оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 20 650,00 грн боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Фастівський комбінат комунальних підприємств” (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9, ідентифікаційний код 03346414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-транспортна компанія “Київбудсервіс” (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 25, ідентифікаційний код 38684376) 20 650 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн 00 коп. заборгованості та 1 600 (тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 10.12.2021.
Суддя П.В.Горбасенко