майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
Від "06" грудня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1517/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №906/1517/20 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_5)
про неплатоспроможність
За участі представників:
- керуючий реструктуризацією: Барішевський О.В. (у режимі відеоконференцзв'язку);
- від кредиторів:
- Менський В.В. - представник ГУ ДПС у Житомирській області, витяг з ЄДР юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; кредитор - ОСОБА_2., паспорт серії НОМЕР_1 від 23.10.2012;
- від заявника: Буднік О.П. - представник боржника Охріменка М.В. та представник Охріменка М.В.;
У провадженні Господарського суду перебуває справа №906/1517/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка розглядається в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.11.2021 відкладено розгляд справи; враховуючи необхідність з'ясувати чи кредиторам було надано обґрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст. 124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання рівних можливостей всім учасникам справи (у межах їх повноважень), застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, судом викликано у судове засідання на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. представників кредиторів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника) для надання пояснень стосовно поданого до суду плану реструктуризації боргів боржника, списання більшої частини боргів у процедурі погашення, не затвердження зборами кредиторів у складі кредитора ОСОБА_3 , поданого ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В. Викликано у судове засідання на 06 грудня 2021 р. о 14:20 год. для дачі пояснень: боржника ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_4 , явку яких в наступне судове засідання визнано обов'язковою.
Попереджено ОСОБА_1 , що відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за ініціативою суду у разі встановлення обґрунтованих сумнівів стосовно недобросовісного підходу боржника щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого, відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності.
До початку судового засідання на адресу суду надійшли наступні матеріали:
- 06.12.2021 від керуючого реструктуризацією Барішевського О.В. - заява №03/12-3 від 03.12.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Барішевського О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 17.11.2021 на суму 65 958,84 грн;
- 06.12.2021 від арбітражного керуючого Барішевського О.В. - звіт керуючого реструктуризацією №03/12-2 від 03.12.2021;
- 06.12.2021 від представника ОСОБА_1 - заява від 06.12.2021 про долучення до матеріалів справи заяви про про розшук майна -трактора.
У судовому засіданні керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Барішевський О.В. повідомив про проведену роботу відповідно до наданого звіту №03/12-2 від 03.12.2021 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника. Оголосив звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого. Повідомив, що до суду направлений новий план реструктуризації боргів боржника, який був розглянутий на засіданні зборів кредиторів. Проінформував про вчинені ним дії у даній справі та підтримав подану до суду заяву про участь у справі у якості керуючого реалізацією майна боржника Охріменка В.Ю. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Повідомив, що зборами кредиторів відповідно до протоколу №2 зборів кредиторів від 26.11.2021 не було затверджено, запропонований та поданий боржником ОСОБА_1 новий план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки новий поданий план реструктуризації боргів теж є невигідним для кредиторів ( в основному направлений на списання більшої частини боргів).
На запитання суду стосовно підстав подання та направлення для розгляду зборами кредиторів нового запропонованого та поданого боржником ОСОБА_1 нового плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , повідомив, що у судовому засіданні 09.11.2021 у господарського суду виникла необхідність з'ясувати відповідність результатів проведеної інвентаризації боржника, зокрема, підстав не включення до виявленого майна боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за ним трактора колісного МТЗ - 82, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 , а також про відсутність даного транспортного засобу у деклараціях боржника за 2018, 2019, 2020 роки, які подані до справи боржником, його місцезнаходження, підстави вибуття тощо, отримання обґрунтованих пояснень від боржника ОСОБА_1 чому поданий план реструктуризації, запропонований боржником не включав зазначеного майна для погашення вимог кредиторів.
Також виникла необхідність з'ясувати наявність доказів, які підтверджують, що станом на момент розгляду кредиторами плану реструктуризації боргів боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 (дохід яких є єдиним запропонованим джерелом погашення вимог кредиторів) є працевлаштованими та мають дохід, який дозволяє щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів суми 13 500,00 грн ( ОСОБА_1 ) та 4500,00 грн ( ОСОБА_4 ), оскільки крім довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" від 12.03.2021 про працевлаштування з 04.03.2021 по 12.03.2021 зазначених осіб в ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА", які отримують заробітну плату у розмірі15 000 грн та 10 000 грн відповідно, інші докази були відсутні.
При цьому згідно нового проекту плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 його син третя особа - ОСОБА_4 гарантує здійснення виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами на загальну суму 270 000 грн із розрахунку 4500 грн на місяць протягом 60 місяців.
До нового плану реструктуризації боржником замість раніше долучених довідок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" від 12.03.2021 про працевлаштування з 04.03.2021 по 12.03.2021 зазначених осіб в ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА", які отримують заробітну плату у розмірі15 000 грн та 10 000 грн відповідно, до матеріалів справи долучені інші довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" від 17.11.2021, у яких зазначено, що станом на дату складання довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працюють у ТОВ "Океан Вуд" на посадах менеджерів із збуту та отримують заробітну плату у розмірі 10 000 грн кожен.
Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 26.11.2021 стосовно запропонованих питань отримано відповіді від кредиторів - ОСОБА_3 та ГУ ДПС у Житомирській області, інші кредитори своїх відповідей у встановлений арбітражним керуючим недільний строк, не надали.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти затвердження поданого плану реструктуризації з огляду на обґрунтовані сумніви стосовно можливого недобросовісного підходу боржника щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого, відповідаючого вимогам Кодексу, проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності, оскільки вбачається, що метою поданого плану є списання більшої частини боргів у процедурі погашення.
Вважає, що казані дії суперечать законним та правомірним очікуванням кредиторів та зокрема кредитора ОСОБА_2 у процедурі реструктуризації боргів, які входять в цю процедуру, в рамках справи про неплатоспроможність, розраховуючи одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов'язання і очікують від боржника відкритості та добросовісності.
Повідомив, що просить Господарський суд Житомирської області при вирішенні вказаного питання дослідити виконання всіма учасниками справи завдань і цілей процедури реструктуризації з метою запобігання можливому фіктивному банкрутству ОСОБА_1 та недобросовісному використанню зазначеної судової процедури системи для списання боргів ОСОБА_1 ..
Зауважив, що має обґрунтовані сумніви щодо реального працевлашування ОСОБА_1 та його сина, оскільки до матеріалів справи долучені лише сумнівні довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" від 17.11.2021, у яких зазначено, що станом на дату складання довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працюють у ТОВ "Океан Вуд" на посадах менеджерів із збуту та отримують заробітну плату у розмірі 10 000 грн. При цьому жодних інших доказів реального працевлашування ОСОБА_1 та його сина - ОСОБА_4 до справи не надано.
Представник ГУ ДПС у Житомирській області також усно повідомив, що не вважає план реструктуризації боргів реальним. Зазначив, що відповідно до інформації ГУ ДПС у Житомирській області, син боржника - ОСОБА_4 також має великі борги (понад 1 млн грн) перед його власними кредиторами, у тому числі, і перед ГУ ДПС у Житомирській області, про що можуть свідчити ряд відкритих виконавчих проваджень органом ДВС стосовно третьої особи ОСОБА_4 . При цьому, звернув увагу, що згідно нового проекту плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 його син третя особа - ОСОБА_4 гарантує здійснення виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами на загальну суму 270 000 грн. із розрахунку 4500 грн на місяць протягом 60 місяців, маючи великі борги (понад 1 млн грн) перед його власними кредиторами, у тому числі, і перед ГУ ДПС у Житомирській області.
Присутні у судовому засіданні кредитор ОСОБА_2 та представник ГУ ДПС у Житомирській області звернули увагу, що в цьому випадку суд не повинен ігнорувати поведінку учасників процедури, натомість у справі має застосовуватись судовий контроль, враховуватись інтереси всіх учасників справи, в тому числі, і кредиторів на предмет можливості отримати ними хоча б якесь реальне задоволення своїх вимог.
Просили застосувати судовий контроль щодо розробленого та поданого на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого (підтвердженого документально), відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності та витребувати у ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" та ТОВ "Океан Вуд" докази про реальність працевлаштування , нарахування та отримання заробітної плати працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (накази про прийняття на роботу у ТОВ "Океан Вуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , накази про звільнення їх із займаних посад (за наявності) довідки ТОВ "Океан Вуд" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячно заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з дати прийняття на посаду до дати звільнення .
Представник боржника ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 повідомила, що відповідно до наданого письмового пояснення (яке долучене до матеріалів справи) ОСОБА_1 від 17.11.2021 трактор колісний МТЗ - 82, 2011 року випуску, у технічно несправному стані перебував з листопада 2020 року на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час за вказаною адресою сільськогосподарська техніка відсутня та її фактичне місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.
На запитання суду стосовно розбіжності даних у поданих до суду деклараціях ОСОБА_1 за 2017, 2018, 2019, 2020 роки про відсутність даних про місцезнаходження трактора колісного МТЗ - 82, 2011 року випуску та наданого письмового пояснення (яке долучене до матеріалів справи) ОСОБА_1 від 17.11.2021, представник боржника ОСОБА_1 повідомила, що про наявність зазначеного майна трактора колісного МТЗ - 82, 2011 року випуску боржник ОСОБА_1 забув та не повідомив.
Повідомила про подану до правоохоронних органів від 24.11.2021 заяву (яка була зареєстрована лише 29.11.2021) про розшук трактора колісного МТЗ - 82, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 представник боржника, долучену до матеріалів справи.
Дослідивши подані до суду документи та матеріали, повно та всебічно проаналізувавши поданий ОСОБА_1 до матеріалів справи план реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності, заслухавши усні пояснення учасників провадження у справі: керуючого реструктуризацією Барішевського О.В. , представників кредиторів, представника боржника ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_4 , суд зазначає таке.
У процедурі реструктуризації боргів обов'язковим є, зокрема:
- розроблення боржником проекту плану реструктуризації, що відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ (для можливості його розгляду кредиторами):
- забезпечення розгляду кредиторами на зборах проекту плану реструктуризації боргів.
В свою чергу, перехід до іншої процедури (погашення боргів) може бути лише в тому випадку, якщо виконано завдання попередньої (реструктуризації боргів), і лише в тому випадку, якщо кредиторам було надано обґрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст. 124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами. І якщо такий план дійсно надавався, але кредиторами не схвалений, то лише в такому випадку можливий перехід до подальшої процедури погашення боргів. Невиконання мети попередньої процедури виключає можливість переходу до іншої процедури у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи зборами кредиторів відповідно до протоколів №1 зборів кредиторів від 05.07.2021 та №2 від 26.11.2021 не було затверджено, запропонований та поданий боржником ОСОБА_1 план реструктуризації боргів, оскільки він є невигідним для кредиторів та запропоновано визнати боржника банкрутом і ввести процедуру погашення боргів.
Дослідивши матеріали справи та подані учасниками провадження докази, суд дійшов до висновку про необхідність з'ясування наявності доказів, які підтверджують, що станом на момент розгляду кредиторами плану реструктуризації боргів боржник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 (дохід яких є єдиним запропонованим джерелом погашення вимог кредиторів) є дійсно працевлаштованими та мають відповідний дохід, який дозволяє щомісячно виділяти на погашення вимог кредиторів суми 13 500,00 грн ( ОСОБА_1 ) та 4500,00 грн ( ОСОБА_4 ), згідно нового проекту плану реструктуризації боржником виділяється на погашення 6000 грн, а ОСОБА_4 4500 грн. При цьому надано довідки ТОВ "Океан Вуд" від 17.11.2021, у яких зазначено, що станом на дату складання довідок ОСОБА_1 та ОСОБА_4 працюють у ТОВ "Океан Вуд" на посадах менеджерів із збуту та отримують заробітну плату у розмірі 10000 грн. кожен , інші докази до плану реструктуризації боргів боржником не надані. Також, судом з'ясовано необхідність отримання письмових та усних пояснень від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно реальності поданого на розгляд зборів кредиторів нового проекту плану реструктуризації, зокрема, щодо реальної можливості виконання фізичною особою ОСОБА_1 , його сином - третьою особою - ОСОБА_4 зазначеного плану реструктуризації на загальну суму 270 000 грн із розрахунку 4500 грн на місяць протягом 60 місяців, за наявності у гаранта - третьої особи та сина боржника - ОСОБА_4 невиконаних великих боргових зобов'язань перед його власними кредиторами, у тому числі, і перед ГУ ДПС у Житомирській області.
Відповідно до ч. 4, 5 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.
Явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, є обов'язковою.
У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вище викладене, виникла необхідність повторно викликати в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень: боржника ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_4 , явку яких в наступне судове засідання визнати обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність з'ясувати чи кредиторам було надано обґрунтований, вірно обрахований, документально підтверджений план реструктуризації (ст. 124 Кодексу), який був розглянутий кредиторами, з урахуванням обставин справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та надання рівних можливостей всім учасникам справи (у межах їх повноважень), застосувавши статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Крім того, суд приймає та призначає у наступне судове засідання заяву Барішевського О.В. №03/12-3 від 03.12.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Барішевського О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 17.11.2021 на суму 65 958,84 грн.
Стосовно клопотання кредиторів про витребування у ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" та ТОВ "Океан Вуд" доказів про реальність працевлаштування, нарахування та отримання заробітної плати працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (накази про прийняття на роботу у ТОВ "Океан Вуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , накази про звільнення їх із займаних посад (за наявності) довідки ТОВ "Океан Вуд" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячно заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з дати прийняття на посаду до дати звільнення, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Наразі, судом також враховано, що за приписами ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.
З урахуванням обставин справи, враховуючи неявку в судове засідання викликаних у судове засідання боржника ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 , явку яких в судове засідання було визнано судом обов'язковою для надання письмових та усних пояснень у справі, суд зазначає, що має обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні обов'язків щодо доказів учасниками справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому задовольняє усне клопотання представника ГУ ДПС у Житомирській області та кредитора ОСОБА_2 та витребовує згідно ст.74 ГПК України у ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" та ТОВ "Океан Вуд" докази про реальність працевлаштування, нарахування та отримання заробітної плати працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (накази про прийняття на роботу у у ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" та ТОВ "Океан Вуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , накази про звільнення їх із займаних посад (за наявності) довідки ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" та ТОВ "Океан Вуд" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячно заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з дати прийняття на посаду до дати звільнення .
Керуючись ст.ст. 73, 74, 81, 120, ст. 216, ст. 234 -235 ГПК України, ст. 2, ч. 4, 5 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, господарський суд
1. Прийняти та призначити у наступне судове засідання заяву Барішевського О.В. №03/12-3 від 03.12.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Барішевського О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 17.11.2021 на суму 65 958,84 грн.
2. Учасникам провадження ознайомитись у матеріалах справи з матеріалами заяви Барішевського О.В. №03/12-3 від 03.12.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Барішевського О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 01.06.2021 по 17.11.2021 на суму 65 958,84 грн та за наявності заперечень надати у письмовій формі до суду.
3. Відкласти розгляд справи.
4. Призначити наступне засідання суду на "17" січня 2022 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.
5. Викликати у наступне судове засідання на 17 січня 2022 р. о 12:20 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733 для дачі пояснень: боржника ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_4 , явку яких в наступне судове засідання визнати обов'язковою.
6. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у наступне судове засідання надати:
- накази про прийняття на роботу у ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та накази про звільнення їх із займаних посад;
- довідки ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячної заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з 12.03.2021 по дату звільнення;
- накази про прийняття на роботу у ТОВ "Океан Вуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та накази про звільнення їх із займаних посад (за наявності);
- довідки ТОВ "Океан Вуд" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячно заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з дати прийняття на посаду до дати звільнення (за наявності).
Попередити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачена можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за ініціативою суду у разі встановлення обґрунтованих сумнівів стосовно недобросовісного підходу боржника щодо розроблення та подання на розгляд кредиторам реального і обґрунтованого, відповідаючого вимогам Кодексу проекту плану реструктуризації боргів з метою відновлення своєї платоспроможності.
7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - 41137903, 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса 6-В, Оф. 1) докази про працевлаштування, нарахування та помісячне отримання заробітної плати працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за весь період роботи (накази про прийняття на роботу у ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , накази про звільнення їх із займаних посад, довідки ТОВ "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячно заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з дати прийняття на посаду до дати звільнення .
8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" (код ЄДРПОУ - 42753712, 11500, Житомирська обл., м.Новоград - Волинський, вул. Залізнична, 338) докази про працевлаштування, нарахування та помісячне отримання заробітної плати працівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (накази про прийняття на роботу у ТОВ "Океан Вуд" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , накази про звільнення їх із займаних посад (за наявності), довідки ТОВ "Океан Вуд" щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про нарахування помісячно заробітної плати, нарахування Єдиного соціального внеску, утримання податків та відрахування військового збору за період з дати прийняття на посаду до даного часу або дати звільнення (у разі звільнення).
9. Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд", що відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
10. Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.
Повноваження учасників провадження підтверджувати у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.
Ухвала господарського суду набирає законної сили 13.12.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.
Звернути увагу учасників провадження у справі, щодо необхідності дотримання вимог Глави 5 ГПК України при поданні до суду доказів.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті суду - https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/.
Процесуальні документи по справах розміщуються у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).
Дата підписання ухвали:13.12.2021
Суддя Макаревич В.А.
Список розсилки:
1 - в справу
2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 (рек.з повідом.)
3 - а/к Барішевський О. В.- на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2
4 - ОСОБА_2 - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ( АДРЕСА_1 ) реком.
5- ОСОБА_3 АДРЕСА_3 (рек.з повід.)
6- ГУ ДПС у Житомирській області 10003, м. Житомир, вул. Ю.Тютюнника, 7 - реком.
та Електронна пошта: zt.official@tax.gov.ua - на електр. пошт.)
7- АТ Комерційний банк "Приватбанк" - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (рек.)
8 - представнику заявника Буднік О.П. пр- АДРЕСА_4 ,- рек.
9 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_5 (рек.з повідом.)
10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП СЕРВІС УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ - 41137903, 03189, м. Київ, вул. Академіка Вільямса 6-В, Оф. 1) - реком. з пов.
11 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" (код ЄДРПОУ - 42753712, 11500, Житомирська обл., м.Новоград - Волинський, вул. Залізнична, 338) - реком. з пов.