02 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/1642/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №3382Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 (ухвала постановлена суддею Ємельяновою О.О. 26.10.2021 у приміщені Господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 26.10.2021) у справі №922/1642/21
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, м. Київ,
до Харківської міської ради, м. Харків,
про стягнення 172500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/1642/21 у задоволенні заяви (вх. №24450 від 19.10.2021 року) Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення відмовлено.
Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 по справі №922/1642/21, постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 по справі №922/1642/21 про стягнення з Харківської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” суму у розмірі 172500,00 грн. відшкодування витрат, та 2587,50 грн. судового збору до настання нового бюджетного періоду - 01 січня 2022 року.
В обгрунтування апеляційної скарги боржник зазначає, що Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету. Бюджетом міста Харкова на 2021 не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування” 172500,00 грн відшкодування витрат та 2587,50 грн. судового збору, а стягнення вказаних сум на виконання рішення у справі №922/1642/21 істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, та були передбачені бюджетом міста Харкова на 2021. Водночас, за твердженням органу місцевого самоврядування, при прийнятті бюджету на 2022 рік Харківська міська рада врахує рішення суду у справі №922/1642/21 та передбачить в кошторисі видаток в розмірі 175087,50 грн. для компенсації витрат ПрАТ “Страхова компанія “Арсенал Страхування”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.) від 10.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/1642/21, запропоновано відповідачу уточнити вимоги апеляційної скарги щодо дати рішення, виконання якого він просить відстрочити, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.12.2021.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 у зв'язку з перебуванням на навчанні судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про стягнення 172500,00 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачу. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2587,50 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/1642/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 позов задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суму у розмірі 172500,00 грн. відшкодування витрат та 2587,50 грн. судового збору.
01.10.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 видано відповідний наказ.
Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №922/1642/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021.
19.10.2021 відповідач звернувся з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2021 у справі №922/1642/21 (в порядку ст. 331 ГПК України) до настання нового бюджетного періоду - 01.01.2022, в обгрунтування якої посилається на таке.
Харківська міська рада є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету. Поточні видатки забезпечують поточне функціонування органів місцевого самоврядування, утримання бюджетних установ (оплата праці працівникам бюджетних установ, нарахування на фонд оплати праці, придбання матеріалів, видатки на відрядження, оплата комунальних послуг та енергоносіїв тощо). Видатки бюджету здійснюються за допомогою бюджетного фінансування та кредитування. Організація фінансування та кредитування базується на принципах цільового, раціонального й економного витрачання бюджетних коштів, отримання максимального ефекту при мінімальних витратах безоплатного та безповоротного характеру. Також зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 02.12.2020 року №2293/20 затверджено бюджет міста Харкова на 2021 рік, яким не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" відшкодування витрат у розмірі 172500, 00 грн. та 2587,50 грн. судового збору.
За твердженнями заявника, стягнення 172500,00 грн. на виконання рішення від 14.09.2021 року у справі № 922/1642/21 істотно обмежить фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста Харкова, та були передбачені Бюджетом міста Харкова на 2021 рік.
При цьому заявник зазначає, що Харківська міська рада при прийнятті бюджету на 2022 рік врахує вищевказане рішення і наказ Господарського суду Харківської області у справі № 922/1642/21 від 01.10.2021 року та передбачить в кошторисі видаток у розмірі 175087,50 грн. компенсації спричиненої ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" з відшкодування витрат.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення, виходив з того, що відповідачем (боржником) не доведено належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Крім того, необхідно зауважити, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
Враховуючи те, що існування заборгованості, підтвердженої обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.
Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Посилання заявника, що останній є бюджетною установою та здійснює відшкодування витрат, пов'язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів місцевого бюджету, та на те, що бюджетом міста Харкова на 2021 рік не передбачено такого видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" суми у розмірі 175087,50 грн. не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.
Так, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
Аналогічний правовий висновок про те, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання, викладено в постанові ВСУ від 22.03.2017 у справі №3-77гс17, у постановах КГС у складі ВС від 27.03.2018 у справах №925/246/17, №925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.2018 у справі №12-46гс18.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання боржника на повідомлення Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові про прийняття виконавчих документів від 18.10.2021 року №25337/0/3-21, оскільки відповідне повідомлення не є доказом відсутності на рахунках у Харківської міської ради відповідних коштів необхідних для виконання судового рішення.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обставин неможливості виконати судове рішення без надання відстрочки, а також існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Колегія суддів також звертає увагу, що в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021, яке відсутнє у справі №922/1642/21. При цьому, не зважаючи на відповідне зауваження, зроблене судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.11.2021, відповідачем не надані уточнення вимог апеляційної скарги щодо дати рішення, виконання якого він просить відстрочити.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.
Керуючись статтями 269 - 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/1642/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.12.2021.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.А. Пуль
Суддя О.В. Шевель