Ухвала від 13.12.2021 по справі 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/3921/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області, (вх.№3792 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 15:58год., дата складення повного тексту - 06.12.2021р.)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", с. Шарівка Валківського району Харківської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед нею на загальну суму 9153363,14грн., строк сплати якої настав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/3291/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 у сумі основного боргу 9153363,14грн., в сумі 22700,00грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54000,00грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

19.10.2021р. на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" з грошовими вимогами до боржника в сумі 214159200,00грн та 4540,00грн. судового збору.

19.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 902486,44 грн., з яких 500 000,00грн. - основного боргу, 40 036,00грн. - 3% річних, 276 904,19грн. - пені, 85546,25грн. - інфляційних.

19.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" про визнання кредиторських вимог на суму 24000,00грн. основного боргу та 4540,00грн. судового збору.

22.11.2021р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог на суму 8271636,32грн. основного боргу та 4540,00грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" в сумі 8000000,00 доларів США, що еквівалентно 209944800,00грн., витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" в сумі 24000,00грн. основного боргу, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Арена" щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; частково визнано вимоги фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. в сумі 625582,25грн., з яких 500000,00грн. основного боргу, 40036,00грн. - 3% річних, 85546,25грн. - інфляційні, витрати фізичної особи-підприємця Осауленко А.В. щодо сплати судового збору в сумі 4540,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів, решту вимог у розмірі 276904,19грн. відхилено; відхилено вимоги ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , у розмірі 8271636,32грн.; зобов'язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 18.10.2021р. до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2021р. (попереднє засідання) у справі №922/3291/21 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" в сумі 8000000,00 доларів США, що еквівалентно 209944800,00грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Метінком" з грошовими вимогами до боржника.

Одночасно з поданням апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про витребування від Оболонського районного суду міста належним чином завіреної копію вироку Оболонського районного суду міста Києва від 23.04.2013 року по справі № 2605/7851/12 (провадження № 1/756/42/13) відносно ОСОБА_3 .

Крім того, апелянт просить суд поставити перед керівником Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінком» наступні питання, з яких він в силу приписів ст. 90 ГПК України зобов'язаний надати відповідь в якості свідка:

- Чи дійсно між громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 та ТОВ «Метінком» 02.02.2012 було укладено договір відступлення вимоги (цесії), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217?

- Чи посвідчувала вказаний договір 02 лютого 2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Яна Леонідівна особисто в присутності генерального директора ТОВ «Метінком» Ковальова Сергія Вікторовича?

- Чи були передані громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 до ТОВ «Метінком» оригінали Договорів безвідосткової позики від 26.09.2011 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217) та Договору поруки від 26.09.2011 в момент укладання договору уступки вимоги (цесії) відповідно до положень ст. 517 Цивільного кодексу України?.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так. статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" до боржника, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 6810,00грн.

Проте, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім викладеного, суддя - доповідача зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий; сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому.

Отже, апелянтом не було виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги кредиторам у справі та арбітражному керуючому.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, не надано доказів на підтвердження надіслання копій апеляційної скарги кредиторам у справі та арбітражному керуючому, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2021р. у справі №922/3291/21 залишити без руху.

2.Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов