Ухвала від 13.12.2021 по справі 2-509/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-509/11

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Форд» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК Форд» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Замінено сторону стягувача у справі №2-509/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форінт».

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскільки він пропущено з поважних причин.

В клопотанні на апеляційне оскарження зазначає, що отримав ухвалу суду від 27.10.2021 року 22.11.2021 року, про що свідчить відповідна заява з відміткою, що міститься в матеріалах справи.

Вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо на рішення суду апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи, вбачається, що 01.11.21 року судом першої інстанції направлено сторонам копію ухвали від 27.10.21 року для відома, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5920002967367 відстеження вбачається, що апелянт отримав копію ухвали 12.11.2021 року. Із заяви від 22.11.21 року, вбачається, що апелянт ознайомився із матеріалами справи.

Оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно направити до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази.

Крім того, в порушення вимог статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2статті 4 Закону Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15грудня 2020 року, № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги складає 454 гривні.

Судовий збір в сумі 454 гривні підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: UA258999980313161206080024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Чернівецький апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 185, 356,357 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та щодо сплати судового збору, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду І.Б. Перепелюк

Попередній документ
101826961
Наступний документ
101826963
Інформація про рішення:
№ рішення: 101826962
№ справи: 2-509/11
Дата рішення: 13.12.2021
Дата публікації: 14.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чернівецький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (12.10.2011)
Дата надходження: 22.11.2010
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розклад засідань:
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.06.2026 20:53 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
25.01.2021 12:00 Подільський районний суд міста Києва
25.01.2021 14:15 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
12.02.2021 12:30 Подільський районний суд міста Києва
12.05.2021 11:30 Подільський районний суд міста Києва
15.07.2021 11:00 Вижницький районний суд Чернівецької області
26.07.2021 10:15 Вижницький районний суд Чернівецької області
27.10.2021 14:30 Вижницький районний суд Чернівецької області
28.10.2021 12:00 Подільський районний суд міста Києва
25.11.2021 12:40 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
05.01.2022 10:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
02.02.2022 10:30 Чернівецький апеляційний суд
17.02.2022 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРДІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
БРАТАСЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ВЕРГОПУЛО КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГОЛОВЧАК МАР'ЯН МИХАЙЛОВИЧ
ГРАБОВИЙ ПЕТРО СТЕПАНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗОЛОТАР МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
КАЩУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
КИРИЛЯК АНТОНІНА ЮРІЇВНА
КОВБАСЮК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛЕСНИК СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КОЛОДЯЖНА ІННА МИКОЛАЇВНА
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
КОЦЮБА О М
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
МИГАЛЕВИЧ ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МОВЧАН ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ
НОВІК ДМИТРО ІВАНОВИЧ
ОРЛЕНКО ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОТУПОР К М
ПЕРЕПЕЛЮК ІРИНА БОРИСІВНА
ПИЛИП'ЮК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РЕБРИНА КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
СВІСТЄЛЬНІК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИХАНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР БОГДАНОВИЧ
УНЯТИЦЬКИЙ ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ШЕВЧЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БРАТАСЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ВОЙНАРІВСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ГОЛОВЧАК МАР'ЯН МИХАЙЛОВИЧ
ГРАБОВИЙ ПЕТРО СТЕПАНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗОЛОТАР МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
КАЩУК АЛЛА МИКОЛАЇВНА
КИРИЛЯК АНТОНІНА ЮРІЇВНА
КОВБАСЮК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЛЕСНИК СВІТЛАНА ІВАНІВНА
КОЦЮБА О М
КОЧУРА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА
МИГАЛЕВИЧ ВАЛЕРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
НОВІК ДМИТРО ІВАНОВИЧ
ОРЛЕНКО ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОТУПОР К М
ПЕРЕПЕЛЮК ІРИНА БОРИСІВНА
ПИЛИП'ЮК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РЕБРИНА КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
СВІСТЄЛЬНІК ЮЛІЯ МИКОЛАЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИХАНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР БОГДАНОВИЧ
УНЯТИЦЬКИЙ ДМИТРО ЄВГЕНОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ШАВУЛА ВІКТОРІЯ СТАНІСЛАВІВНА
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Бучковська Наталія Юріївна
Васянович Сергій Миколайович
Вітрова Любов Степанівна
Ворошян Юлія Вікторівна
Гадяцька територіальна громада
Главацький В"ячеслав Петрович
Глухоманюк Віктор Євгенович
Голубовський Віктор В"ячеславович
ГУЖЯВІЧУС ЗІГМУНДАС АНТОНОС ВІТАУТАС
Гукалюк Ігор Орестович
Зуб Микола Миколайович
Івановська Наталія Володимирівна
Котяй Микола Іванович
Марченко Вікторія Володимирівна
Мельник Андрій Миколайович
Мірик Валерів Юрійович
Молнар Йосип Йосипович
Молодчин Олександр Сергійович
Оленченко Олександр Сергійович
Ольховик Тетяна Іванівна
ПАТ "ПУМБ"
Паулик Василь Юрійович
Попсуй Василь Валентинович
Пустовий Володимир Олексійович
Пухаль Андрій Васильович
Ращук Василь Вікторович
Рубцов Віталій Олександрович
Сенчук Сергій Михайлович
Сіряк Юрій Олексійович
Скляр Ростислав Петрович
Славинський Володимир Юрійович
Степанчук Вячеслав Іонович
Трофимчук Олена Іванівна
Чумак Алевтина Георгіївна
Чумак Володимир Федорович
Шульшенко Ольга Іванівна
позивач:
Васянович Юлія Сергіївна
ВАТ "Укртелеком"
Гарасим Галина Іванівна
Главацька Мар"яна Михайлівна
Голубовська Катерина Миколаївна
ГУЖЯВІЧЕНЕ ОКСАНА ГРИГОРІВНА
Гукалюк Лідія Михайлівна
Івановський Андрій Михайлович
Котяй Надія Дмитрівна
КС "Косівська"
Матіко Любов Рудольфівна
Мельник Марина Володимирівна
Молодчин Світлана Миколаївна
Огризько Юрій Миколайович
Оленченко Галина Іванівна
ПАТ " Дельта Банк "
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Райффайзен банк Аваль
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ "Універсал Банк"
Попсуй Алла Миколаївна
Пустова Оксана Миколаївна
Пухаль Світлана Зенонівна
Ращук Валентина Миколаївна
Рубцова Лідія Григорівна
Сіряк Наталія Василівна
Славинська Людмила Василівна
Управління житлово-комунального господарства
Ягудзинська Таміла Петрівна
апелянт:
Ягудзинський Дмитро В`ячеславович
боржник:
Бойко Людмила Іллівна
Бойко Юрій Миколайович
Степанчук Людмила Олександрівна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Дудикевич Надія Романівна
Ковальов Ігор В'ячеславович
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
ТОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал
Чумак Дмитро Володимирович
Щигарцева Ігор В'ячеславович
заявник:
Скляр Юлія Олегівна
ТзОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал"
ТзОВ"ФК Форт"
ТОВ "Українська факторингова компанія"
ТОВ "ФК"УКРТЕХФІНАНС"
ТОВ ФК "Форт"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
представник заявника:
Ковальчук Анна Миколаївна
Кравченко Артем Вікторович
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК"
ПАТ КБ "Надра"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
суддя-учасник колегії:
ВИСОЧАНСЬКА НАТАЛЯ КАЗИМИРІВНА
ВЛАДИЧАН АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Заєць Н.М.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна
Рубцов Сергій віталійович
Ягудзинський В`ячеслав Миколайович