Іменем України
10 грудня 2021 року
м. Харків
справа № 640/1322/17
провадження № 22-з/818/390/21
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів: Маміної О.В., Хорошевського О.М.,
учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про виправлення описки в судовому рішенні АСХО по справі за позовом АТ "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
У січні 2017 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року позовні вимоги АТ "Харківобленерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" суму нарахувань за актом в розмірі 14 146,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Харківобленерго" судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
На судове рішення ОСОБА_1 та АТ "Харківобленерго" подали апеляційні скарги.
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» було задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року змінено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом про порушення від 02 грудня 2016 року в розмірі 14 146( чотирнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 90 коп.
В іншій частині рішення залишено без змін.
26 жовтня 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та АТ "Харківобленерго" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що в абзаці 46 даної постанови вказано: « З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії є встановленим, внаслідок чого завдані позивачу збитки підлягають відшкодуванню у розмірі, визначеному засіданням комісії по розгляду акту про порушення Правил від 16 грудня 2016 року, - 28293,81 грн.».
В абзаці 51 зазначеної постанови вказано, що судове рішення суду першої інстанції від 04.12.2017 року: «підлягає зміні в частині визнання розміру збитків: до стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 14146,90 грн., суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача 14146,90 грн., що в загальному розмірі становить 28291, 81 грн.».
АТ «Харківобленерго» зазначає, що оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року було змінено, однак в резолютивній частині постанови помилково зазначено « стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нарахувань за актом про порушення від 02 грудня 2016 року в розмірі 14 146( чотирнадцять тисяч сто сорок шість) грн. 90 коп.»
У зв'язку з чим просить, виправити описку в постанові Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року, а саме: викласти резолютивну частину у новій редакції та вказати суму стягнення у розмірі 28 293,81 грн., що відповідає позовним вимогам та мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява АТ «Харківобленерго» про виправлення описки (арифметичної помилки) в постанові Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній у Постанові від 14 січня 2019 року у справі 369/8369/16-ц, що узгоджується із п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для достягнення з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» суми нарахувань за актом про порушення від 02 грудня 2016 року в розмірі 14 146 грн. 90 коп.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку заявником фактично порушено питання не про виправлення описки (арифметичної помилки), а ставиться питання про зміну змісту судового рішення. Незгода АТ «Харківобленерго» із постановою апеляційного суду в цій частині не є підставою для внесення в судове рішення виправлень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви АТ «Харківобленерго» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.260, 261, 269, ЦПК України, -
У задоволенні заяви АТ «Харківобленерго» про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2018 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Н.П.Пилипчук
Судді: О.В. Маміна
О.М. Хорошевський