Справа № 643/15299/21
Провадження № 1-кп/643/1275/21
13.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12021221170001542 від 05.07.2021 за обвинуваченням,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні по справі 13.12.2021 прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим змінити стосовно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшла до наступного.
Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.
Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв'язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд бере до уваги ті обставини, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, не має офіційних джерел доходу, стійких соціальних зав'язків. По справі не допитані усі заявлені свідки. Суд виходить із того, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки будучи обізнаними про можливу міру покарання, яка загрожує йому у разі засудження, він можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків. Крім того, стан обвинуваченого здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 371,372 КПК України , суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 10.02.2022 - включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3