Справа № 536/898/20
13 грудня 2021 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Пасєчніковій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського Олександра Олександровича в справі № 536/898/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання 05.11.2018 року - без жодних виключно належних доказів заборгованості, та при наявності спору стосовно оплати, а також створення міфічного боргу в розмірі 691 грн. 91 коп. на покази електролічильника 16242, а також через порушення п.6 ч.7 ст. 56 та ч. 3 ст.60 ЗУ «Про ринок електричної енергії», та визнання незаконним відключення електропостачання прямо напередодні ОСОБА_2 19.03.2019 року, визнання права споживача ОСОБА_1 на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки електропостачальником у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, та про зобов'язання АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико - Кохнівської філії - надати компенсації за невірно виставлені рахунки електропостачальником у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, та зобов'язання надати відповідь на заяву ОСОБА_1 , від 19.02.2019 року у обсягах визначених чинним законодавством України,
В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського Олександра Олександровича перебуває справа за вищевказаним позовом.
13 грудня 2021 року, суддя Колотієвський О.О. заявив собі самовідвід по вищезазначеній справі, який обґрунтовує зокрема тим, що 03.12.2021 року на ім'я судді Колотієвського О.О. надійшла заява, в якій ним вказано, що 01.12.2021 року у Кременчуцькому районному суді Полтавської області під час перебування справи №536/1730/21, в якій містилася подана заява про забезпечення позову по вказаній справі подану хасидом об 09 годині 50 хвилин від 30.11.2021р на ім'я ОСОБА_3 йому нажаль було протиправно відмовлено в доступі до правосуддя.
Заявник вказав, що відмову у доступі до правосуддя, в той час коли хасидами відзначається ОСОБА_4 , він оцінює з мотивів релігійної упередженості голови Кременчуцького районного суду Полтавської області, оскільки у православних є суттєві розбіжності з хасидами.
Також ОСОБА_1 стверджував, що він протиправно дозволяє секретарю судового засідання не повідомляти за допомогою інтернету АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" про судові засідання по справі № 2536/898/20 та не з'являтись на них.
З урахуванням вказаного просив:
-«Прошу суддю Колотієвський О.О. негайно припинити розміщення на державному майні в вашому кабінеті церковних ідолів…»
-«негайно припинити з вашого боку відмову в правосудді хасиду тільки через те що виявляєтесь православним, а тому затягуєте розгляд у справи № 536/898/20 протиправно дозволяючи вашому секретарю не повідомляти за допомогою інтернету АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" про судові засідання по цій справі та-не з'являтись на них…»;
-« …також прошу негайно припинити відмову в правосудді хасиду тільки через те що ви являєтесь православним, та негайно розглянути заяву про забезпечення позову по справі № 536/1730/21 подану хасидом об 09 годині 50 хвилин від 30.11.2021 р на ваше ім'я ОСОБА_3 »
Крім цього, 10.12.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява на ім'я судді Колотієвського О.О., в якій вказав, що 11.08.2021 року суддею ухвалено незаконне рішення проти ОСОБА_1 також зазначив, що суддею того ж дня йому зроблено незаконне зауваження нібито заборонивши, в судовому засіданні позивачу звертатись в суді Українською мовою, задовольнивши прохання адвокатів АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" які вони висловлювали на мові агресора - російській мові.
В цій заяві ОСОБА_1 вказав, що вказане він розцінює як порушення з боку судді ОСОБА_3 рішення Конституційного суду України № І-р/2021 від 14.07.2021 року.
Також у заяві вказує, що на його думку та оціночне судження суддею ОСОБА_3 порушується ст.ст. 1, 2 Кодексу Суддівської етики зазначивши, що він використовує своє посадове становище як голова суду в інтересах інших осіб задовольняючи заяви АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів (на думку заявника незаконно) та здійснюю вплив на інших суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, зокрема суддю Даніліну Ж.О.
Згідно вказаного, ОСОБА_1 дійшов висновку та висловив свою думку щодо невідповідності суддею ОСОБА_3 займаної посади судді, та те що суддя не має права бути головою Кременчуцького районного суду Полтавської області та погано впливає на інших суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області.
З урахуванням викладеного просив скликати збори суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області задля висловлення недовіри голові суду ОСОБА_3 : «… в зв'язку з неналежним виконанням суддею ОСОБА_5 своїх професійних обов'язків та запровадження діяльності фактично спрямованої на юридичне запровадження в Україні під головуванням судді КОЛОТІЄВСЬКОГО О.О. другої державної мови. Фактичне насаджування українсько-російської двомовності прямо в судовому засіданні по справі №536/898/21 під його головуванням».
Після дослідження обставин, на які ОСОБА_1 посилався в заяві від 03.12.2021 року, суддя Колотієвський О.О. вказав наступне.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду відповідачем в якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії - 30.09.2021 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючу по справі - Клименко С.М.
10.11.2021 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. - задоволено та справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
10.11.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючу по справі - Даніліну Ж.О.
18.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Даніліної Ж.О.
18.11.2021 року суддя Даніліна Ж.О. постановила ухвалу про необґрунтованість заяви про відвід та справу передано на розподіл для вирішення питання про відвід іншим суддею.
Справа розподілена на суддю Клименко С.М., яка 19.11.2021 року заявила собі самовідвід у розгляді питання про відвід судді Даніліної Ж.О., та справу передано на розподіл для вирішення питання про відвід іншим суддею.
29.11.2021 року заяву щодо розгляду питання про відвід судді Даніліної Ж.О розподілено та передано до мого провадження.
30.11.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 536/1730/21, яка на підставі протоколу про передачу справи раніше визначеному складу суду визначено головуючою Даніліну Ж.О.
01.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Даніліної Жанни Олександрівни від розгляду справи № 536/1730/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Розгляд заяви про забезпечення позову від 30.11.2021 року по цивільній справі № 536/1730/21 під моїм головуванням не здійснювався, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали справи до мого провадження передано виключно для вирішення питання про відвід судді Даніліної Ж.О. в порядку встановленому Законом.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочідні (абораніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Вказаними нормами чітко встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження по справі - передається до провадження судді у якого перебуває провадження, у даному випадку у судді Даніліної Ж.О.
Та лише у разі задоволення відводу ОСОБА_1 судді Даніліній Ж.О. цивільна справа № 536/1730/21 провадження № 2/536/937/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про зобов'язання вчинити певні дії та заява про забезпечення позову № 536/1730/21 провадження № 2з/536/49/21 могли б бути розглянуті іншим суддею який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
За вищевикладених обставин, ОСОБА_1 помилково дійшов висновку, що під час вирішення питання про відвід від судді Даніліної Ж.О. суддею Колотієвським О.О. мало бути вирішено ще й питання щодо забезпечення позову по цій же справі.
Тому вимогу ОСОБА_1 « …також прошу негайно припинити відмову в правосудді хасиду тільки через те що ви являєтесь православним, та негайно розглянути заяву про забезпечення позову по справі №536/1730/21 подану хасидом об 09 годині 50 хвилин від 30.11.2021р на ваше ім'я ОСОБА_3 » суд вважає безпідставною та необґрунтованою.
Так, суддя Колотієвський О.О. вказує, що не має та ніколи не мав упередженого ставлення до ОСОБА_1 через його віросповідання та здійснює правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Жодних вказівок секретарю судового засідання щодо неповідомлення інших учасників по справі№ 536/898/20 суддею не здійснювалось, сторони по справі викликались в порядку встановленому Законом, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При розгляді заяви про самовідвід у даній справі, слід виходити з суб'єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України".
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішенняу справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції"), необхідно виходити з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.
Обов'язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намірне об'єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв неупередженості, навіть коли суб'єктом це не усвідомлюється.
Пунктами 2,3 Європейського статуту судді визначено, суддя підпорядкований лише закону, він не звертає уваги на політичні партії чи інші групи тиску. Він виконує свої обов'язків вільно від будь-якого зовнішнього впливу. Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на наведене вище, суддя Колотієвський О.О. вважає, що є підстави для висновку, що у подальшому він не може здійснювати розгляд справ за участю ОСОБА_1 що перебувають в його провадженні, оскільки заявник вже висловив повну недовіру до нього як до судді, сумніви в його начеб-то неупередженості з власних релігійних міркувань.
Тому з метою запобігання вказаних ОСОБА_1 сумнівів, щодо здійснення суддею Колотієвським О.О. правосуддя, задля гарантування справедливого розгляду справи, заявив собі самовідвід по вказаній справі, оскільки вважає, що зазначені вище обставини виключають можливість його участі в її розгляді.
Згідно з п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вказані обставини виключають можливість розгляду цієї справи під головуванням судді Колотієвського О.О.
За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -
Заяву судді Колотієвського Олександра Олександровича про самовідвід - задовольнити.
Справу № 536/898/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електропостачання 05.11.2018 року - без жодних виключно належних доказів заборгованості, та при наявності спору стосовно оплати, а також створення міфічного боргу в розмірі 691 грн. 91 коп. на покази електролічильника 16242, а також через порушення п.6 ч.7 ст. 56 та ч. 3 ст.60 ЗУ «Про ринок електричної енергії», та визнання незаконним відключення електропостачання прямо напередодні ОСОБА_2 19.03.2019 року, визнання права споживача ОСОБА_1 на отримання компенсації за невірно виставлені рахунки електропостачальником у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, та про зобов'язання АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Велико - Кохнівської філії - надати компенсації за невірно виставлені рахунки електропостачальником у період з вересня 2017 року по 31 грудня 2018 року, та зобов'язання надати відповідь на заяву ОСОБА_1 , від 19.02.2019 року у обсягах визначених чинним законодавством України - передати до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Колотієвський