Справа № 357/14336/21
1-кп/357/1633/21
Категорія 227
09.12.2021 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 міста Біла Церква, Київської області, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12021111030002675, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2021, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та звільнення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим у ПСП АФ «Світанок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,
потерпіла: ОСОБА_6 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_7 ,
підозрюваний: ОСОБА_3
До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області 30.11.2021 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111030002675 від 01.11.2021 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Встановлено, що 31.10.2021 приблизно о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем мотоциклом марки «Форте» без реєстрації та рухаючись в правій смузі руху автодорозі с. Устимівка - с. Гребінки №Т-1009 зі сторони с. Гребінки на відстані 1600 м. від початку населеного пункту с. Гребінки, що в межах Білоцерківського району, Київської області, порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій транспортного засобу, «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій транспортного засобу, «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», не зменшив швидкість та не зупинився щоб уникнути зіткнення з пішоходом, що попутно рухався, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася попутно по правому краю проїжджої частини дороги по напрямку до с. Устимівка.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом правої малогомілкової кістки та правої великої гомілкової кістки у нижній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки, струс головного мозку, рану на голові.
Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.1 (а), 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .
Таким чином, дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити. Зазначивши, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 не має.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі встановлені фактичні обставини та події, які викладені у клопотанні, зазначені вірно, підтримує. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілій відшкодував повністю. Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв'язку з примиренням із потерпілою, просив його задовольнити та кримінальне провадження закрити.
Прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, а кримінальне провадження закрити.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.
При цьому, судом роз'яснено наслідки звільнення особи з вказаних підстав та що вони не є реабілітуючими та отримано згоду підозрюваного ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.
Отже, підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв'язку з примиренням.
Вислухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думку потерпілої, які не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених прокурором, а також враховуючи позицію захисника, який підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та позицію підозрюваного, який щиро каявся, вину визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.
Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Отже, зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею необережного нетяжкого злочину вперше. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв'язку із примиренням такого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний відповідно до вимог УІТ раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, а також враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.
Отже, оскільки у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 12021111030002675 від 01.11.2021 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12021111030002675 від 01.11.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12021111030002675 від 01.11.2021 щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб - мотоцикл марки «Форте» без реєстрації, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_3 , як користувачу майна.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
СуддяОСОБА_8