Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2493/21
Провадження № 2/935/689/21
Іменем України
10 грудня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженню, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Мошковська Зоя Іванівна про визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 за №12017060190000784 за ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі № 280/1607/17 ОСОБА_2 (відповідач у справі) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів остаточно у вигляді 6 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 (відповідач по справі) та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 11667грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000грн. моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 30.07.2021 за результатом розгляду апеляційних скарг вищевказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Позивачем 16.08.2021 була отримана інформація з державного реєстру про право власності та його обтяження про те, що під час отримання позивачем виконавчих листів на примусове виконання вироку суду, відповідачем ОСОБА_2 , який відмовляється відшкодовувати потерпілому збитки не зважаючи на необхідність виконання вироку суду, разом із своєю дружиною у приватного нотаріуса умисно вчинив фіктивний правочин 14.08.2021 - договір дарування своїй дружині ОСОБА_4 належної йому 1/2 частки будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2021 індексний номер 59843557).
Відчужуючи на користь своєї дружини нерухоме майно - частину житлового будинку та земельної ділянки, відповідач знав про набрання вироком відносно нього законної сили та необхідність його виконання тому на думку позивача своїми діями фактично унеможливив примусове виконання вироку в частині стягнення на користь позивача матеріальної та моральної шкоди та вважає, що оспорюваний правочин - договір дарування на нерухоме майно є фіктивним і відповідно має бути визнаний недійсним, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому не погодився з вимогами позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи тим, що на виконані у Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.08.2021 року №280/1607/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11667,00 грн в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000,00 грн. моральної шкоди, який надійшов на виконання 30.08.2021 року. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №4371053 та державного реєстру обтяжень рухомого майна за №29249463.
Окрім того, державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію направлено до ГУ ПФУ в Житомирській області для щомісячного відрахування з пенсії ОСОБА_2 заборгованості та відповідного перерахування на депозитний рахунок Коростишівського відділу ДВС. Відповідач зазначає, що 06.10.2021 року на депозитний рахунок Коростишівського ВДВС надійшли кошти у розмірі 1206,80 грн, які відповідним платіжним дорученням перераховано стягувачу. Зазначає, що станом на 30.08.2021 року відповідно до довідки №15369 виданою Коростишівським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області відносно ОСОБА_2 заборгованість по виконавчим документам відсутня.
Відносно договору дарування відповідач зазначив, що враховуючи немалий термін відбування покарання та свій стан здоров'я, він зрозумів, що таке тривале перебування в ізоляції від суспільства тільки погіршить його та може призвести до непередбачуваних наслідків. Саме тому відповідач вирішив подарувати свою 1/2 частину будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 своїй дружині ОСОБА_4 .
Відповідь на відзив від позивача не надійшла.
Суд дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2020 у справі № 280/1607/17 ОСОБА_2 (відповідач у справі) визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 146 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів остаточно у вигляді 6 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 (відповідач по справі) та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 11667грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 100000грн. моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 30.07.2021 за результатом розгляду апеляційних скарг вищевказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.
14.08.2021 за договором дарування відповідач подарував своїй дружині ОСОБА_4 належні йому 1/2 частки будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.08.2021 індексний номер 59843557).
Вказані обставини підтверджуються вироком Коростишівського райсуду від 20.10.2020 року, ухвалою Вінницького Апеляційного суду від 30.07.2021, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.08.2021 та сторонами не оспорюються.
Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку).
Не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України)..
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України.
За змістом частини п'ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, виходячи з викладеного, судом встановлено, що оспорюваний договір дарування спрямований на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання його від виконання в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів з боржника, а тому підлягає визнанню недійсним (ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України) і відповідно запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59843557 від 14.08.2021 підлягає скасуванню (ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), що є ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.
У відповідності до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908грн. сплаченого судового збору. Заявлені витрати на правову допомогу в розмірі 10000грн. задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів понесення таких витрат позивачем суду не надано.
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259,263,264,265-268 ЦПК України,-
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки будинку та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 укладений 14.08.2021 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Мошковською З.І. та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 14.08.2021 року індексний номер 59843557, що прийняте приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу Мошковською З.І.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908грн. сплаченого судового збору. В решті вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактично проживає в АДРЕСА_3 ; рнокпп: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО