Справа №274/7675/21
Провадження № 2/0274/2128/21
про залишення позовної заяви без руху
"13" грудня 2021 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів, -
08.12.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В., звернулась до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк", у якому просить:
- визнати дію кредитного договору №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , припиненою з 19.10.2009;
- визнати неправомірними дії АТ КБ "Приватбанк" щодо нарахувань відсотків та пені за кредитним договором №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , із дати припинення дії кредитного договору, а саме з 19.10.2009;
- визнати недійсним п.7.1 кредитного договору №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , щодо зобов'язання позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,5 % від суми наданого кредиту у момент надання кредиту та винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 % від суми наданого кредиту щомісяця у період сплати;
- зобов'язати АТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , за відрахуванням нарахованих та сплачених коштів щодо відсотків за користування коштами та пені із врахуванням припинення дії кредитного договору з 19.10.2009, а також з врахуванням сплаченої комісії на інші кредитні платежі згідно встановленого в кредитному договорі порядку;
- визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007, укладеним між ЗАТ КБ "Приват банк" та ОСОБА_1 , у зв'язку із повним виканням;
- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки укладеним 07.09.2007 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , предметом якого став житловий будинок, зальною площею 75,2 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 2000 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим зняти заборону на відчуження майна;
- стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 переплачені кошти за кредитним договором №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007, укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 , в сумі 202533,80 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач не сплатив судовий збір за пред'явлений позов та як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правову позицію Верховного Суду викладену у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц.
Відповідно до частини третьої статті 22 ЗУ „Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Позиція представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині визнання недійсним п.7.1 кредитного договору №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007 щодо зобов'язання позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту та винагороду за надання фінансового інструменту щомісяця у період сплати є підставною, оскільки мотивована несправедливими умовами в договорі кредиту на користь банку.
Проте доводи представника позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині інших позовних є безпідставними, з огляду на наступне.
При вивченні позовної заяви із доданими до неї документами, зокрема договору кредиту №ZRSWGK00000202 від 07.09.2007 та договору іпотеки від 07.09.2007 вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають з кредитного договору та не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані, зокрема, статтями 598, 599, 1050, 1054 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язання та повернення позичальником кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплати процентів у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.
Відтак, виходячи із змісту позовної заяви, спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів» і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
Суд також зазначає, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц не є релевантною до спірних правовідносин.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270 гривні.
Отже позивачці слід заплатити судовий збір за п'ять самостійних вимог немайнового характеру (визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження) та одну вимогу майнового характеру (стягнення переплачених коштів - у розмірі 6565,34 грн (908 грн х 5 +2025,34 грн).
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485,
Код банку отримувача (МФО) 899998,
Рахунок отримувача UА588999980313121206000006825,
Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області(назва суду, де розглядається).
Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу та надати докази його сплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання припиненою дію кредитного договору, визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитом, визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження, стягнення переплачених коштів.
Надати позивачці строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Позивачці слід сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу за реквізитами вказаними в ухвалі та подати про це суду письмові докази або ж надати докази на підтвердження пільги по сплаті судового збору.
Роз'яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в частині щодо визначення судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.Ю. Хуторна