Справа № 274/7080/20
Провадження №1-кп/0274/428/21
13.12.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження №12019060050001444 від 28.12.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюйочого касиром підприємства ТОВ «Альтарф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
27.12.2019 близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Colt» р/н НОМЕР_1 , який є у його користуванні та керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. Одеська м. Бердичева, в напрямку м. Вінниця.
Наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, що розташовується поблизу буд. 29/1 вказаної вулиці та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001, водій ОСОБА_8 , проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив та на смузі свого руху, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який перетинав проїзну частину по зазначеному пішохідному переходу, справа наліво по напрямку руху.
Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійних множинних ран обличчя, перелому VII-VIII ребер зліва, двокісткового перелому лівої гомілки, уламкового перелому дистального епіметафізу правої стегнової кістки зі зміщенням, багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки на межі середньо-нижньої третини зі зміщенням, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3, п. 18.1 Правил Дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, 27.12.2019 відпочивав у нічному клубі "Ол-фарт", випив 2-3 бокали шампанського. Його попросила невідома йому особа відвезти на "Червону гору", на що він погодився. Автомобіль «Міцубісі Кольт», за кермо якого він сів, йому не належить. Близько 07 години ранку, їхав на справному автомобілі зі швидкістю 50 км/год, моросив дощик, фари були увімкнені, оскільки було ще темно. Рухаючись по вулиці Одеській в м. Бердичеві, відчув зіткнення, збив похилу людину, яка була одягнена в темний одяг. Дорожнього знаку, який би попереджав про пішохідний перехід, не було. Розмітку побачив, коли вийшов з автомобіля. Перебуваючи за кермом, людини не бачив на дорозі, так як спілкувався з пасажиром, питав, куди їхати. Удар був у передню частину автомобіля, пошкоджено фару, капот та лобове скло. Він зупинився, підійшов до потерпілого, викликали швидку. Щиро розкаявся в тому, що наїхв на людину, готовий відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. Поки відшкодував 1000 грн.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому підтверджується наступними дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 27.12.2019 його батько збирався на кладовище, на могилу матері, бо того дня був її день народження. Зранку пішов до магазину щось купити, на пішохідному переході його збив автомобіль. Батько був обізнаний з Правилами дорожнього руху і не міг їх порушити. В той день він був одягнений в коричневу куртку, чорний кашкет, брюки, взуття. Чи був на місці ДТП дорожній знак, не пам'ятає, була не яскрава дорожна розмітка. Вулиця, де сталася подія, вже не освітлювалася, бо світало. Батько був обережний, бо у нього колись була переломана нога, ходив повільно. Його не помітити було неможливо. Обвинувачений був на місці ДТП, він з ним не спілкувався, не звертав уваги, в якому він був стані. Хто з обвинуваченим був в автомобілі, йому невідомо. Після ДТП, батька привезли в лікарню, зробили комп'ютерну томографію і занесли на перший поверх в ортопедичне відділення. Лікарі сказали, що треба ставити металеву конструкцію на праву ногу, на ліву - гіпс. Лікування обійшлося в 145 тис. грн. ОСОБА_8 один раз прийшов і приніс 1200 грн, 200 грн він йому повернув. Більше ОСОБА_8 не підходив і не вибачався. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що смерть батька настала внаслідок отримання ним тілесних ушкоджень під час ДТП. Щодо покарання обвинуваченого, поклався на розсуд суду.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 також доводиться:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2019 та фототаблицею до нього, згідно якого вбачається, що на пішохідному переході по вул. Одеській в м. Бердичеві встановлено місце ДТП, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 польської реєстрації, з механічними пошкодженнями у передній частині, а саме: розлом пластикового бамперу, деформація капоту, розбите лобове скло та вмятини на кришці, дані пошкодження сконцентровані на лівій частині автомобіля;
- висновком судово - медичної експертизи №141 від 25.03.2020, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження : Політравма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійні множинні рани обличчя. Перелом VII - VIII ребра зліва. Двохкісточковий перелом лівої гомілки. Уламковий перелом дистального епіметафізу правої стегнової кістки зі зміщенням. Багатоуламковий перелом обох кісток правої гомілки на межі середньо - нижньої третини зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження в своій сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я і не є небезпечним для життя, та могли виникнути від тупого твердого предмету, що і можливо за обставин та в термін вказаних в постанові про призначення судово - медичної експертизи. Згідно протоколу патологоанатомічного дослідження № 19 від 08.02.2020 та лікарського свідоцтва про смерть № 22 на ім'я ОСОБА_10 , смерть настала від розлитого фіброзного перитоніту в результаті кишкових спайок з непрохідністю 08.02.2020. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та причину смерті ОСОБА_10 , смерть ОСОБА_10 не знаходиться в причинному зв'язку з травмою. Характер тілесних ушкоджень та їх розташування вказують на те, що в момент первинного контакту ОСОБА_10 міг знаходитися в вертикальному положенні, чи положенні близькому до такого та був повернутий до травмуючого фактору правою частиною тіла;
- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу за №11/2-16 від 14.01.2020 з ілюстративними таблицями до нього підтверджено, що на момент ДТП гальмівна система, рульове керування, зовнішні світлові прилади автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані. На момент ДТП, ходова частина автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 знаходилась в технічно працездатному стані, однак, не відповідала вимогам п. 31.4.5. (а.г) ПДР України. Будь - яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не встановлено;
- згідно висновку судової інженерно - транспортної експертизи №11/2-10 від 07.02.2020 та ілюстративних таблиць до нього, на автомобілі "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 , виявлено аварійні механічні пошкодження ударно - динамічного характеру, які сконцентровані в передній частині й виражені: слідами згину та вдавлювання металу, тріщинами та розломами, з слідами відшаруванням власного лакофорбового покриття, руйнацією переднього вітрового скла, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили направлений спереду назад відносно поздовжньої вісі автомобіля. Вищевказані механічні пошкодження мають єдиний механізм утворення, і могли утворитися в процесі контакту наданого на дослідження автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 з пішоходом. Місце наїзду автомобіля марки "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_10 , розташоване на проїзній частині вул. Одеської м. Бердичева по напрямку руху до м. Вінниця, на деякій відстані перед ближньою межею осипу частин фарби залишеної автомобілем "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 , початок якого зафіксований в безпосередній близькості по лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків у поздовжньому напрямку на відстані 2.4 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, відповісти більш точно за наявною слідової інформацією не представляється можливим;
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2020 за участю свідка ОСОБА_11 та схеми до протоколу огляду ДТП, який на місцевості вказав та пояснив про обставини ДТП за участю автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якого отримав тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_10 ;
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2020 за участю свідка ОСОБА_12 та схеми до протоколу огляду ДТП, який на місцевості вказав та пояснив про обставини ДТП за участю автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 ;
- висновком судово-автотехнічної експертизи №1955/20-25 від 20.07.2020 підтверджено, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, та повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 18.1 ПДР України. В діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 та 18.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, пішохід ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 4 "обов'язки та права пішоходів" Правил дорожнього руху України. Для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_10 вимогам розділу 4 "обов'язки та права пішоходів" Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі автотехнічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та висновків даної експертизи. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_8 , які суперечили вимогам пунктів ПРД;
- копією полісу №АО/6610126 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.09.19 зазначено страхування НАСК "Оранта" транспортного засобу "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 ;
- посвідченням водія серії НОМЕР_4 , видане на ОСОБА_8 21.08.2012 Бердичівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області;
- згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці № 144 від 27.12.2019, 27.12.2019 о 09.00 при огляді ОСОБА_8 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння;
- відповідно до листа Бердичівської ЦМЛ №472 від 16.03.19, 27.12.2019 о 09 год. 50 хв. у ОСОБА_8 була проведена експертиза на предмет вживання алкоголю. Результат - "Алкотест" - 1,06%;
- даними копії карти виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 1 від 27.12.2019, відповідно до якої о 07 год. 45 хв. 27.12.2019 прийнято повідомлення про ДТП, за адресою: зупинка А, Кирпічний з-д, Зоряна. За результатами виїзду ОСОБА_10 діагностовано закритий перелом лівої і правої гомілок, множинні садини і разаті рани обличчя;
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології 08-03-16/1-782 від 15.07.2020, відповідно до якого встановлено погодні умови в м. Бердичеві 27.12.2019. О 08.00: хмарно, вітер північно -західний, середня швидкість 3 м/с, максимальна 7 м/с; температура повітря - 1.0° С тепла; відносна вологість повітря 91%; метеорологічна дальність видимості становила 4 км;
- даними листа МКП "Бердичівкомунсервіс" № 530 від 15.07.20, згідно з яким на момент ДТП, що сталась 27.12.2019 по вул. Одеській поряд буд. 29/1 в м. Бердичеві були встановлені дорожні знаки: 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід", 5.41.1 "Зупинка;
- листом КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР № 496 від 23.03.2020 щодо перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР з 04.01.2020 по 15.01.2020;
- довідкою - розрахунком КНП «Бердичівська міська лікарня» БМР від 19.04.2020;
- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 11266 від 15.01.2019.
Спеціаліст - лікар - травматолог, завідувач травматологічного відділення КНП Бердичівської міської ради «Бердичівська міська лікарня» ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що такий випадок був, але дану ситуацію до кінця не пам'ятає. Не займається хірургічним втручанням, оскільки є лікарем травматологом. Дренуванням черевної порожнини займається лікар - хірург. З методикою проведення судово медичної експертизи не ознайомлений. У виписці хворого зазначаються всі діагнози тих лікарів, які його оглядали, а також заключення всіх лікарів. Хронічні хвороби не завжди виявляються під час огляду пацієнта та не завжди зазначаються у виписці.
Спеціаліст - лікар - хірург, завідувач хірургічного відділення КНП Бердичівської міської ради «Бердичівська міська лікарня» ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що деталей даного випадку не пам'ятає, оскільки пройшло вже два роки. Він не був лікуючим лікарем, спостерігав хворого з моменту поступлення декілька днів. Пам'ятає, що була гематома печінки, був спайковий процес. Гематома не виходила за межі капсули печінки. Виключив наявність розривів внутрішньої черевної порожнини і кровотечі. Вподальшому, займалися травматологи, заключний діагноз писав травматолог. Його запросили фтізіологи подивитися чи немає внутрішньої кровотечі, оскільки побачили вузеньку смужечку, буквально пару мм, рідини в лівому підребер'ї. Оглядаючи оптичним приладом хворого, пам'ятає наявність застарілих операцій, вводив прилад обережно, щоб не було спайок, хоча, спайковий процес там вже був. Подивився і написав, що даних пошкодження внутрішніх органів немає, кровотечі немає. Зазначив, що всі діагнози вписуються в основний діагноз. Спайковий процес був з самого початку в черевній порожнині. Спайки могли утворитися після оперативного втручання. Частіше за все, травма черевної порожнини там, де є перитоніт, там, де є гній, розриви, кал, сеча, агресивне середовище. В даній ситуації, мало вірогідно. Під час огляду потерпілого ОСОБА_10 , після ДТП, пошкоджень внутрішніх органів виявлено не було, крововиливів не було, тупа травма грудної клітини та живота - виключені. Забій черевної стінки не несе втрати здоров'я.
Суд критично оцінює твердження потерпілого про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його батькові заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, в результаті отримання яких, він помер, оскільки вони не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №141 від 25.03.2020, поясненнями спеціалістів. В судовому засіданні спеціалісти-лікарі відповіли на питання сторін, усунули суперечності в тлумаченні встановленого потерпілому діагнозу, їх пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи.
В ході вивчення висновку судово-медичної експертизи у суду сумніви у його правильності не виникли, підстави вважати, що висновок суперечить іншим матеріалам справи не встановлені, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину, і ці необережні дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії нетяжких, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, частково відшкодував завдану шкоду, а саме 1000 грн, враховуючи думку прокурора, потерпілого, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе в умовах, не пов'язаних з позбавленням волі та обирає покарання в межах інкримінованої йому статті, у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому сам обвинувачений і захисник висловили думку про можливість призначення покарання у виді виправних робіт, що було запропоновано прокурором.
Судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 років виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку засудженого, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4963 (чотири тисячі дев'ятсот шісдесят три) грн 76 коп судових витрат за проведення судових експертиз.
Після набрання вироком суду законної сили, речові докази, а саме: - автомобіль "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, - повернути власнику.
Скасувати арешт автомобіля "Mitsubishi Colt" р/н НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.20.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1