Справа № 167/934/21
Номер провадження 3/167/436/21
13 грудня 2021 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Рожище Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 05.10.2021 року, будучи зобов'язана здійснювати догляд та нагляд за малолітньою дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від передбачених законом обов'язків по догляду та вихованню за останньою, і з 20 год 00 хв до ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої у присутності своєї малолітньої дочки, чим не забезпечила належного догляду за дитиною, яка 06.10.2021 року була доставлена до притулку.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, визнала повністю і суду пояснила, що дійсно в той день вживала спиртні напої у присутності своєї донька і не здійснювала нагляд за нею. Просила не позбавляти її батьківських прав щодо доньки, оскільки зробила висновки з своєї поведінки, планує влаштуватися на роботу, не вживати спиртні напої, забрати дитину з притулку. Розкаялась у вчиненому.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 184 КУпАП, адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, крім її особистих пояснень під час розгляду справи, доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 037769 від 05.11.2021 року ( ас 1), рапортом про прийняття заяви від 19.10.2021 року ( ас 2), повідомленням т.в.о. завідувача Притулку для дітей служби у справах дітей Волинської обласної державної адміністрації від 07.10.2021 року № 456 ( ас 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2021 року (ас 4), довідкою від 16.11.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (ас 7).
Проаналізувавши зазначені документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт ухилення ОСОБА_2 від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.
Обставини, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 454 грн судового збору.
Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 184, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Н.В. Шептицька